ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 917/528/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.16у справігосподарського суду Полтавської області №917/528/16за позовомпублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"допублічного акціонерного товариства "Полтава-банк" товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс",третя особа, позивача: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога",прозобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

від позивача - Махиніч Н.В.,

від відповідача-1 - Костюченко П.О.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

30.03.2016 публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулися до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" вчинити дії - повернути перераховані на рахунок неналежного отримувача р/р 26003114412001 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489 грошові кошти у розмірі 21 250 020,00грн. на розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

14.06.2016 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

11.0.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судді Медуниця О.Є., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, матеріали справи №917/528/16 надіслано прокурору Полтавської області. Вмотивовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із неможливості встановлення дійсних обставин справи та надання оцінки доказам, на яких грунтуються позовні вимоги у зв'язку з тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за №12016100060001451 за фактом відкриття невстановленими особами р/р 26003114412001 від імені ТОВ "Медфармсервіс" у відділенні ПАТ "Полтава-банк". На підставі цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлення належності спірного рахунку товариству з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" є істотною обставиною для правильного вирішення спору у цій справі, виходячи з чого дійшов висновку, що до встановлення зазначених обставин вироком суду у кримінальній справі, розгляд справи №917/528/16 неможливий.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" просили скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 11.08.2016 про зупинення провадження, а справу скерувати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під зупиненням провадження у справі слід розуміти тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Із матеріалів справи видно, що підставою для зупинення провадження у справі є те, що справа №917/528/16 та досудове розслідування № 12016100060001451 за ознаками кримінального правопорушення по факту незаконного відкриття рахунку невстановленими особами з використанням реквізитів ТОВ "Медфармсервіс" у ПАТ "Полтава-банк", на думку суду є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду кримінальної справи можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту положень зазначеної статті убачається, що повідомлення органам внутрішніх справ або прокуратури надсилаються господарським судом лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства чи організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. При цьому, відповідне повідомлення повинно надсилатися саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

Зупиняючи провадження у справі у зв'язку з наявністю кримінальної справи та надсилаючи матеріали справи прокурору Полтавської області, господарський суд апеляційної інстанції невірно застосував норми процесуального права, оскільки зі змісту ухвали господарського суду не убачається, що суд самостійно виявив у діяльності працівників підприємств порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, з огляду на наявність у матеріалах справи копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2016 про накладення арешту на грошові кошти на р/р № 12016100060001451, який відкрито на реквізити ТОВ "Медфармсервіс" в ПАТ "Полтава-банк" та заборону будь-яким особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, будь-яким чином відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Таким чином, обгрунтування зупинення провадження у справі неможливістю встановлення дійсних обставин у ній засобами цивільного (господарського) провадження, та у зв'язку з цим необхідністю надіслання прокурору Полтавської області матеріалів справи №917/528/16 для подальшого їх скерування за належністю не відповідає вимогам ст.79 ГПК України, оскільки незалежно від установлення у кримінальній справі фактів незаконних дій відповідачів, суд повинен вирішити питання правомірності позовних вимог щодо зобов'язання вчинити дії - повернути перераховані на рахунок неналежного отримувача грошові кошти.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваної ухвали не містить будь-якого обгрунтування неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, з визначенням переліку необхідних обставин, фактів установлених на підставі належних та допустимих доказів, що мають преюдиціальне значення, саме без яких розгляд цієї справи не є можливим.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №917/528/16, виходячи з чого ухвала від 11.08.2016 Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасування, а справа направленню до апеляційного суду для здійснення розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 у справі №917/528/16 господарського суду Полтавської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЖ.О. Корнілова СуддяН.М. Нєсвєтова