ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 910/4155/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі господарського суду№910/4155/15-г міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"докомунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - зобов'язання вчинити дії та стягнення 2991497,85грн. Донченко К.Ю., дов. б/н від 27.05.2015 Перепелиця С.О. дов. № 14 від 25.02.2015В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про витребування у відповідача та зобов'язання останнього передати по акту приймання-передачі обладнання відповідно до переліку, а також стягнення з відповідача на користь позивача 2991497,85грн., з яких 1864838,71грн. заборгованість по орендній платі, 140437,41грн. інфляційні втрати, 44849,24грн. 3% річних, 262972,49грн. пені, 38400,00 штрафу та 640000,00грн. неустойки.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, з урахуванням доповнень від 17.03.2015 до заяви про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 було задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015 про забезпечення позову скасовано та в задоволенні заяви ТОВ "Артсінемагруп" про забезпечення позову відмовлено.

У березні 2015 року до господарського суду м.Києва від комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної справи №910/6720/15г, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015р. (суддя Домнічева І.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 (судді Баранець О.М., Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) зупинено провадження у справі №910/4155/15-г до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи №910/6720/15-г. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 31.03.2015 і постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, ТОВ "Артсінемагруп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Київкінофільм" проти касаційної скарги заперечує, вважає законним та обґрунтованим зупинення провадження про витребування майна та стягнення коштів у справі №910/4155/15-г до набрання законної сили рішенням у справі №910/6720/15-г про визнання договору недійсним.

КП "Київкінофільм" повідомляє, що рішенням господарського суду м.Києва від 15.05.2015 у справі №910/6720/15 Договір визнано недійсним, апеляційна скарга на рішення по справі №910/6720/15 прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувані ухвалу і постанову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач у даній справі звернувся до суду з позовом до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкіпофільм" про зобов'язання вчинити дії - повернути майно та стягнення коштів.

Позовні вимоги TOB "Артсінсмагруп" заявлено на підставі Договору оренди обладнання №13/11/29 від 29.11.2013р.

При цьому, судами встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться інша справа №910/6720/15-г за позовом КП "Київкінофільм" до TOB "Артсінсмагруп" про визнання недійсним Договору оренди обладнання №13/11/29 від 29.11.2013р.

У п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ПІК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про обґрунтованість клопотання заявника, що розгляд даної справи пов'язаний та залежить від розгляду справи №910/6720/15-г та за результатами розгляду справи №910/6720/15-г буде достовірно встановлені обставини, пов'язані з укладанням договору оренди від 29.11.2013. №13/11/29 та передачі позивачем відповідачу обладнання, а тому правомірно зупинили провадження у даній справі.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", оскільки судами було прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №910/4155/15-г господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова