ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 910/1916/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.08.2015у справі№ 910/1916/15-г Господарського суду міста Києваза позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр"прозобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

позивача-1: ОСОБА_7, дов. від 16.06.2015 б/н

позивача-2: ОСОБА_8, дов. від 16.06.2015 б/н

відповідача-1: ОСОБА_9, дов. від 16.10.2013 б/н

відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" про зобов'язання відповідачів передати новому директору ТОВ "НТИЦ" ОСОБА_10 печатку товариства, оригінали статуту товариства в редакції 2002 року і всіх змін і доповнень, зареєстрованих до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію товариства і фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_6, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" передати ОСОБА_10, як новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" печать товариства, оригінали статуту в редакції 2002 року та всіх змін та доповнень, які були зареєстровані до статуту, свідоцтво про державну реєстрацію товариства та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємницького товариства; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Пашкіної С.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/1916/15-г, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що висновок апеляційного господарського суду про непідвідомчість даного спору господарським судам не відповідає п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір пов'язаний із діяльністю господарського товариства, позов пред'явлений учасниками товариства до іншого учасника та до самого товариства і виник внаслідок вчинення посадовою особою - директором перешкод у здійсненні управлінської діяльності товариством новопризначеним директором. Крім цього, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції всупереч передбаченим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України повноваженням припинив апеляційне провадження, не вказавши наслідки перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" (далі - Товариство) з наступним розподілом часток у Статутному капіталі Товариства: ОСОБА_5 - 32%, ОСОБА_11 - 19%, ОСОБА_6- 23%, іншим учасникам Товариства - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 належать відповідно частки у розмірі 19 і 7 відсотків статутного капіталу Товариства.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" від 26.12.2014 було припинено повноваження ОСОБА_6 як директора Товариства, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" призначено ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 не передав новопризначеному директору печатку Товариства та документи, необхідні для перереєстрації директора підприємства, позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів передати новому директору ТОВ "НТИЦ" ОСОБА_10 печатку товариства, оригінали статуту Товариства в редакції 2002 року і всіх змін і доповнень, зареєстрованих до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства і фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2014 було змінено директора Товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, вказані рішення зборів є дійсними, однак відповідачі на вимогу позивачів не передали печатку та установчі документи Товариства.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу у повному обсязі згідно із приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, а саме п. 4. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору у справі є майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" та його незаконне утримання ОСОБА_6, витребування такого майна із чужого незаконного володіння не передбачає зміну чи припинення корпоративних прав, а тому спір у справі виник не з корпоративних правовідносин

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що спір в даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та ухвалою припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 у справі № 910/1916/15-г виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та викладено резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:

"1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 по справі № 910/1916/15-г.

3. Припинити провадження по справі №910/1916/15-г.

4. Матеріали справи 910/1916/15-г повернути до Господарського суду м. Києва."

Зазначена ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні з урахуванням обставин справи, встановлених апеляційною інстанцією, колегія суддів ухвалила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та припинити провадження по справі, однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як передбачено ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повноваження апеляційної інстанції визначені статтею 103 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України лише у разі помилкового порушення апеляційного провадження.

Разом з тим, дійшовши висновку про те, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції помилково припинив апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені, зокрема, висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Наведеними правовими нормами чітко визначено процесуальні документи, які приймаються судом за результатами апеляційного перегляду судових рішень.

Натомість, результати розгляду апеляційної скарги, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015, оформлені ухвалою суду, що не відповідає вищенаведеним нормам процесуального права.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 11.08.2015, за результатами розгляду апеляційної скарги судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, однак підписаний колегією суддів апеляційної інстанції текст резолютивної частини постанови, який би містив висновок за результатами розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутній.

Згідно із ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 111-13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/1916/15-г скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті .

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир