ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 916/4614/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, Д. Кривди, О. Мамонтової,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "Дунай-Сервіс"на постановувід 12.04.2016Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/4614/15за позовомДержавного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"доПриватного підприємства "Дунай-Сервіс"провизнання договору недійсним у судове засідання прибули представники:позивачаГриценко С.М. (директор), Романюк В.І. (дов. від 06.06.2016 № 2),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Дунай-Сервіс" про визнання недійсним договору підряду № 15 від 15.09.2014, укладеного між Арцизькою філією ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" та ПП "Дунай-Сервіс".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2016 (суддя Ю. Мостепаненко) у позові відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

Згідно з п. 7.1.2 Положення про Арцизську філію державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі" (далі - Філія), остання має право від імені та за дорученням ДП "Одеське облплемпідприємство" вступати у правовідносини, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов'язання в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Положенням.

Для здійснення оперативного управління (керівництва) справами філії призначається керівник Філії (п. 8.1 Положення).

Згідно з п. 8.4 Положення повноваження керівника Філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою ДП "Одеське облплемпідприємство".

Пунктом 8.6.9 Положення встановлено, що керівник Філії укладає від імені ДП "Одеське облплемпідприємство" договори в межах сум, передбачених довіреністю ДП "Одеське облплемпідприємство".

17.10.2013 ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" в особі в.о. начальника ОСОБА_6 видало довіреність № 2/2013-к, якою уповноважило директора Арцизської філії державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі" (далі - Філії) ОСОБА_6, зокрема, укладати договори, в тому числі і від імені ДП "Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві" не більше ніж на п'ятсот тисяч гривень, отримувати необхідні довідки, дозволи, сплачувати необхідні платежі, податки і збори, здавати та отримувати документи, а також вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення, вчиняти грошові операції та перерахунки не більше ніж на п'ятсот тисяч гривень. Довіреність видана строком на три роки до 17 жовтня 2016 року.

15.09.2014 між Філією в особі директора ОСОБА_6, який діяв на підставі Положення та довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013 (замовник) та ПП "Дунай-Сервіс" (підрядник) укладений договір підряду № 1 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що підрядником виконуються сільськогосподарські роботи з вирощування, збирання, зберігання, зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин, оптова торгівля вирощеною сільськогосподарською продукцією, заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 186 га, розташованій за адресою: с. Зелена Балка, Долинівська сільська рада Аарцизького району, Одеської області, що знаходиться у постійному користуванні замовника на підставі Державного акту на право постійного користування від 6 червня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 098.

Розділом 4 Договору обумовлено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника та засобами, технікою підрядника. Робота виконується із наступних матеріалів Підрядника: насіння, техніки, паливно-мастильних матеріалів, добрива та іншого. Підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником - як Замовник.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, що є невід'ємною частиною договору. Кошторис набирає чинності та стає невід'ємною частиною договору з моменту підтвердження його замовником.

Розмір оплати встановлюється відповідно до підготовлених підрядником кошторисів з урахуванням вартості робіт, витрат, пов`язаних з виконанням робіт, передбачених у розділі 4 договору, та середньої ринкової вартості продукції на момент збору врожаю (п. 6.3 Договору).

Пунктом 7.1 Договору узгоджено, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору та закінчити їх виконанням з урахуванням циклу, необхідного для повного визрівання посіяної Продукції.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами прийому-передачі поетапно, згідно з технологічного процесу виконуваних робіт, передбачених п. 2.1, з моменту початку виконання робіт, відповідно до умов п. 3.1 даного договору (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017.

Кошторисом вартості робіт по вирощуванню пшениці від 15.09.2014 (згідно з п. 3.1 та п. 5.1 Договору) визначено:

вартість робіт І етапу - сівба (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба) - складає 555 305,40 грн;

вартість ІІ етапу - догляд за посівами та збір врожаю - складає 1 514 939,40 грн; всього вартість робіт на площі 186 га за цим кошторисом складає 2 070 244,80 грн.

Кошторис підписаний і затверджений керівником ПП "Дунай - Сервіс" та підписаний і погоджений директором Філії ОСОБА_6

На виконання умов зазначеного договору, 15.09.2014 між Філією в особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі Положення та довіреності, та ПП "Дунай-Сервіс" складений Акт приймання-передачі, за яким замовник передав, а підрядник прийняв для виконання робіт земельну ділянку загальною площею 186 га, за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка.

31.10.2014 між Філією в особі директора ОСОБА_6, що діяв на підставі Положення та довіреності, та ПП "Дунай-Сервіс" складений Акт № 1 про прийняття - передачу виконаних робіт на суму 555 305,40 грн (за першим етапом).

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд зазначив наступне.

Позивач просив визнати недійсним Договір на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України з посиланням на те, що ОСОБА_6, як директор Філії, діяв без надання йому відповідних повноважень юридичною особою, а також на те, що мета договору не відповідає меті діяльності позивача, визначеної у його статуті.

На момент укладення спірного Договору ОСОБА_6 був наділений повноваженнями директора Філії на підставі наказу ДП "Одеське облплемпідприємство" від 04.09.2013 № 11-к та був уповноважений укладати договори від імені ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" на підставі довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013 на суму, не більше ніж на 500 000 грн.

Директором філії ОСОБА_6 укладений оспорюваного Договір з перевищенням повноважень, а саме на суму більшу, ніж 500 000 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У матеріалах справи міститься акт приймання - передачі виконаних робіт від 31.10.2014 на загальну суму 555 305,40 грн, підписаний директором Філії ОСОБА_6 та керівником ПП "Дунай-Сервіс", на якому наявна печатка ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" з написом "Погоджено", що свідчить про те, що відповідачем виконано частину зобов'язань за оспорюваним договором, а замовником прийнято таке виконання та вчинено дії, які підтверджують схвалення правочину, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним з підстав його вчинення представником з перевищенням повноважень.

Водночас, доводи позивача про те, що предмет оспорюваного договору підряду не відповідає напрямкам діяльності Філії та статутним завданням позивача, спростовуються змістом пунктів 2.1 та 2.2 Статуту ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" та пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Положення про Арцизьку філію.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 (колегія суддів: В. Бєляновський, Т. Величко, Л. Поліщук), рішення Господарського суду Одеської області суду від 13.01.2016 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений.

Постанова мотивована наступним.

Посилання у тексті спірного Договору на Положення та довіреність директора Філії безумовно свідчить про факт обізнаності ПП "Дунай-Сервіс" щодо наявності обмеження його повноважень, оскільки відповідно до преамбули договору підряду директор Філії діяв на підставі Положення про Філію, яке прямо передбачає наявність у директора довіреності, та довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013, якою визначаються його повноваження та їх обмеження.

Зазначаючи про наступне схвалення позивачем спірного договору, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Акт № 1 про прийняття - передачу виконання робіт від 31.10.2014 є документом, що свідчить про вчинення дії, яка підтверджує схвалення правочину, оскільки на ньому наявна печатка ДП "Одеське облплемпідприємство" з написом "Погоджено", так як акт № 1 про прийняття - передачу виконання робіт від 31.10.2014 був погоджений саме в.о. начальника ДП "Одеське облплемпідприємство" ОСОБА_6, тобто особою, що підписала вказаний акт, і цей факт сторонами у справі не заперечується.

Однак, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.10.2014 № 176-к ОСОБА_6 увільнено від виконання обов'язків начальника державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", у зв'язку з чим станом на 31.10.2014 року повноваження погоджувати вищевказаний акт від імені ДП "Одеське облплемпідприємство" в нього вже були відсутні.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення позову.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про перевищення ОСОБА_6, як керівником Філії, повноважень, наданих йому довіреністю № 2/2013-к від 17.10.2013, виданою ОСОБА_6, як виконуючим обов'язки керівника позивача.

При цьому, місцевим господарським судом відмовлено у позові з посиланням на схвалення Договору позивачем у спосіб погодження ОСОБА_6, як виконуючим обов'язки керівника позивача, акта приймання-передачі за першим етапом від 31.10.2014, а апеляційний господарський суд, задовольняючи позов, зазначив, що ОСОБА_6 на момент погодження акта від 31.10.2014 був звільнений з посади керівника позивача з 16.10.2014.

Однак, відповідно до Положення про Філію, затвердженого наказом позивача № 6 від 17.06.2013, керівник Філії укладає договори в межах сум, передбачених довіреністю ДП "Одеське облплемпідприємство". Водночас, згідно з п. 6.3 Статуту ДП "Одеське облплемпідприємство" керівник підприємства (позивача) видає довіреності.

Так, з копії довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013, як і з копії довіреності від 23.09.2013 № 1/2013-К, вбачається обмеження на вчинення керівником Філії грошових операцій на суму більш ніж 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Разом з тим, з огляду на те, що на момент укладення Договору (15.09.2014) керівником Філії та виконуючим обов'язки керівника ДП "Одеське облплемпідприємство" була одна і та ж сама особа - ОСОБА_6, укладення ним відповідного договору передбачає одночасно і погодження ОСОБА_6, як виконуючим обов'язки керівника ДП "Одеське облплемпідприємство" - особою, що вправі обмежувати обсяг повноважень керівника Філії у спосіб видачі довіреностей, вчинення відповідного правочину.

А тому, висновок судів про перевищення ОСОБА_6, як керівником Філії, повноважень, передбачених довіреністю № 2/2013-к від 17.10.2013, є помилковим.

Водночас, умовою пункту 2.1 Договору передбачена передача відповідачу земельної ділянки площею 186 га, яка (передача) оформлена сторонами актом приймання-передачі від 15.09.2014.

Законодавством передбачені підстави передачі земельних ділянок у користування, зокрема, державної форми власності. Такими підставами є, зокрема, оренда земельної ділянки (Закону України "Про оренду землі"), право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис, Глава 161 Земельного кодексу України).

Відповідно до п. 4.3 Статуту позивача майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Підприємство не має права безоплатно передавати належно йому майно іншим особам (п.4.5 Статуту). Підприємство здійснює володіння та користування землею відповідно до мети своєї діяльності.

Виконання підрядних робіт з засіву, вирощування та збору сільськогосподарських культур не передбачає передачу земельною ділянки замовника у повне користування підрядника.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися з метою виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник виконує роботи з вирощування, збирання, зберігання, заготівлі, виробництва, переробки, охорони сільськогосподарської продукції, а також оптової торгівлі вирощеною сільськогосподарською продукцією.

Однак, Договором не визначено, що є результатом робіт, не встановлений чіткий механізм передачі результату робіт замовнику, а зі змісту Договору не вбачається яким чином узгоджується право відповідача на оптову торгівлю продукцією з метою відповідного договору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України доходить висновку, що Договором передбачена передача земельної ділянки у користування відповідача, а також, разом з цим, передбачене фінансування господарської діяльності останнього у відповідності до погодженого сторонами кошторису.

З огляду на вказане, Договір не може бути оцінений судом договором підряду.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій, оцінюючи правомірність Договору, а саме вирішуючи питання про обсяг повноважень керівника Філії, не надали належної правової оцінки наведеним вище обставинам, рішення та постанова підлягають до скасування із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дунай-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 916/4614/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

О. Мамонтова