ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 911/4239/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Куровського С.В.

Удовиченка О.С.

За участю представників : ТОВ "Мульті Фінанс" - Шевчука О.М., ПП "ВАУ-11" - Дишлюка О.О., ТОВ "Плазма" - Розпаченюка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 911/4239/13 за позовом Приватного підприємства "ВАУ-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 Приватне підприємство "ВАУ-11" звернулось до господарського суду Київської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2015 по справі № 911/4239/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

по справі № 911/4239/13, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 по справі № 911/4239/13 про виправленння описки в резолютивній частині постанови, рішення господарського суду Київської області від 16.11.2015 по справі № 911/4239/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме, об"єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами № 49940732208, № 50062632208, № 50095332208 та витребувано із незаконного володіння ТОВ "МУЛЬТІ ФІНАНС" шляхом вилучення та передачі на користь ПП "ВАУ-11" спірного нерухомого майна.

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Мульті Фінанс" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 911/4239/13 посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "ВАУ- 11"

У відзиві ПП "ВАУ-11" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишити без змін посилаючись на те, що висновки апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції від 16.11.2015, яким відмовлено у задоволенні позову, мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 по справі № 910/8369/14, яка є преюдиційною в силу ст. 35 ГПК України, встановлено недійсність правочину, наслідки укладення якого покладенні в основу обґрунтувань заявлених позивачем у даній справі вимог, а тому з моменту визнання, в судовому порядку, недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, останній не створює для позивача ПП "ВАУ-11" жодних юридичних наслідків, а відтак і не підтверджує його право вимоги про визнання права власності на спірне майно, та крім того, цього, так як позивач не набув права власності на спірні об'єкти нерухомості у передбаченому законом порядку, а тому не є особою, право власності якої порушено у розумінні ст. 388 ЦК України.

Постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду Київського області та прийнято нове рішення про задоволення позову, обґрунтована тим, що правомірність набуття позивачем - ПП "ВАУ-11" права власності на спірне нерухоме майно за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому з урахуванням наявності спору щодо права власності, заявлені позові вимоги ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому наявні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За положенням ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом (аналогічні положення містяться у статті 204 ЦК України).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначена норма підлягає застосуванню у випадках, коли право власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними і направлено на усунення невизначеності відносин власності, або отримання документа, що посвідчує право власності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 по справі № Б22/144-10, яка набрала законної сили, ТОВ "Плазма" визнано банкрутом та відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру.

27.12.2011, на підставі протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011, складеного товарною біржею "Іннекс", ТОВ "Плазма" (продавець) та Приватним підприємством "ВАУ-11" (покупець) уклали договір купівлі-продажу комплексу будівель, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме: - будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м2; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м2; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м2; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м2; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м2; котельні Ж-І, площею 74,8 м2; прохідної К-ІІ, площею 49,2 м2 (далі-об'єкт №1);- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м2; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м2 (далі-об'єкт №2);- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м2; складу №4, К-І, площею 6 540,2 м2; цеху №2, Б-І, площею 1 771,3 м2; будівлі технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м2; надбудови над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м2; КПП-3 Н-ІІ, площею 10,8 м2 (далі-об'єкт №3). Договір посвідчено 27.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстровано в реєстрі за №7577. вказаний договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2011.

За п. 5 договору купівлі-продажу, вартість комплексу будівель за цим договором складає 13 324 370,00 грн. (без ПДВ), які покупець зобов'язується сплатити продавцю.

Пунктом 13 зазначеного договору передбачено, що право власності на нерухоме майно покупець - ПП "ВАУ-11" набуває з моменту державної реєстрації цього договору, згідно п. 4 ст. 334 ЦК України.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 27.11.2011, ПП "ВАУ-11" сплатило ТОВ "ПЛАЗМА" повну вартість придбаного нерухомого майна у сумі 13 324 370 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8 від 25.01.2012 та № 14 від 23.02.2012, і сторонами не оспорюється.

В подальшому, КП Бориспільської районної ради Бориспільським районним "Бюро технічної інвентаризації" проведено державну реєстрацію права власності позивача на придбані об'єкти нерухомості за №4731442, №10770104, №15008868.

Проте, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 по справі № 7/101-12, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011, визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, укладений між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11", зобов'язано ПП "ВАУ-11" повернути нерухоме майно, а також визнано право власності ТОВ "Плазма" на спірні об'єкти нерухомості. У задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 та витребування майна судом відмовлено.

13.08.2013, ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" проведено аукціон, згідно протоколу № 08/08-13/1, за результатами якого ТОВ "Плазма" (продавець) та ТОВ "Мільті-фінанс" (покупець) уклали договір купівлі-продажу об'єктів спірного нерухомого майна, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, за яким продавець передав у власність покупцю зазначені об'єкти №1, 2, 3.

Але, постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 по справі № 7/101-12, рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Плазма" про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 27.12.2011 Товарною біржею "Іннекс" з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011 визнанні недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, укладений 27.12.2011 між ТОВ "Плазма" та ПП "ВАУ-11", відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, по справі № 910/8369/14, що є взаємно пов'язаною із спором у даній справі, постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015, яка не скасована і є чинною , рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 по справі №910/8369/14 скасовано, провадження по справі № 910/8369/14 припинено виходящи з того, що спір про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука О.М. (продавець) та ПП "ВАУ-11" (покупець) під час ліквідаційної процедури ТОВ "Плазма" договору купівлі-продажу, підлягає розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Плазма", а не у позовному провадженні, оскільки даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження по справі про банкрутство товариства.

Крім того, під час розгляду даної справи, прийнято постанову Вищого господарського суду України від 03.11.2015 по справі № Б22/144-10/8, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 по справі №Б22/144-10/08 та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута - ТОВ "Плазма" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.12.2011, укладеного між ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука О.М. (продавець) та ПП "ВАУ-11" (покупець). Постанова ВГСУ від 03.11.2015 обґрунтована тим, що відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено розірвання укладених до порушення провадження у справі про банкрутство договорів, які не виконані повністю або частково, а не визнання їх недійсними, а отже зазначене виключає можливість визнання, на підставі вказаної статті закону, недійсними договорів, які повністю виконані, а саме, спірного договору купівлі-продажу майна від 27.12.2011, оскільки покупець ПП "ВАУ-11" в повному обсязі розрахувався за отриманий комплексу будівель виробничо-складської бази, відтак і можливість повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника - ТОВ "Плазма" з метою більш повного задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним господарським судом, позивач по даній справі - ПП "ВАУ-11" переміг на аукціоні з продажу спірного нерухомого майна ТОВ "Плазма", що був проведений 27.12.2011, та згідно договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, придбав це майно, сплативши за нього всю вартість, що підтверджується належними та допустимими доказами, вказані аукціон та договір купівлі-продажу є дійсними, однак поворот судового рішення у справі № 7/101-12 неможливо здійснити, оскільки в період касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, ліквідатор ТОВ "Плазма" здійснив відчуження спірного нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ФІНАНС", згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2013

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про визнання за ПП "ВАУ-11" права власності на спірне майно.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.12.2012 по справі № 3-55гс12, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, стосуються того, що у зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведене вище та те, що позивач - ПП "ВАУ-11" правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно та наявність спору щодо права власності, апеляційний господарський суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення про задоволення позову щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до змісту цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 16 квітня 2014 по справі № 6-146цс13, від 11 червня 2014 № 6-52цс14.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що спірне майно вибуло з власності позивача на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, внаслідок чого ПП "ВАУ-11" не за власної волі був позбавлений права власності на це майно, а тому наявні підстави для витребування нерухомого майна у відповідача відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України та обґрунтовано постановив рішення і про задоволення позову щодо витребування майна із чужого незаконно володіння.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 911/4239/13 прийнята у відповідності до фактичним обставин і вимог Закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків постанови апеляційного суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Фінанс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 911/4239/13, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 про виправлення описки, залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Куровський С.В.

Удовиченко О.С.