ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 8/419-07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 рокуу справі Господарського суду№ 8/419-07 Сумської областіза заявоюДочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96"до ТОВ "Інвестор-96"про визнання банкрутом керуючий санацієюГайдуков С.П.у судовому засіданні взяли участь представники :

ОСОБА_4: не з'явилися,Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96": Савостян Н.В. (довіреність від 08.02.2016 року),ТОВ "Інвестор-96":не з'явилися,ПАТ "ОТП Банк":Храновський В.М. (довіреність від 02.12.2015 року),ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз": Замкова М.О. (довіреність №30/387 від 30.12.2015 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 205 741, 60 грн. (том 1, а.с. 19 - 20).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 19.05.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ВАТ "Будінмашсервіс" на суму 50 883, 08 грн., з яких 50 758, 08 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" на суму 208 238, 02 грн., з яких 208 035, 02 грн. основного боргу у четверту чергу та 203 грн. судових витрат у першу чергу; громадянина ОСОБА_4 на суму 8 300 125 грн., з яких 8 300 000 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. у першу чергу; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 890 484, 60 грн., з яких 859 316, 94 грн. основного боргу у четверту чергу, 31 042, 66 грн. штрафних санкцій у шосту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Гайдукова С.П., відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П., якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника (том 6, а.с. 14-17).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2014 року клопотання керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. №02-01/91 від 03.03.2014 року про продовження строку процедури санації у даній справі задоволено, строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П. продовжено до 15.04.2015 року, затверджено зміни до плану санації боржника, затверджені 08.10.2014 року зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96" (том 11, а.с. 195 - 197).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року ухвалу місцевого господарського суду від 28.10.2014 року скасовано, у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації боржника відмовлено, у затвердженні змін до плану санації боржника, затверджених 08.10.2014 року зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96", відмовлено (том 12, а.с. 37 - 42). Апеляційний суд дійшов висновку про неможливість затвердження змін до плану санації боржника, які не погоджувалися із кредитором-заставодержателем та розглядалися на зборах кредиторів без участі заставного кредитора, якого було повідомлено про їх проведення керуючим санацією з порушенням строку, передбаченого частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, та відсутність у зв'язку із цим підстав для продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у даній справі залишено без змін (том 12, а.с. 111 - 117).

13.05.2015 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. №02-01/124 від 12.04.2015 року про продовження строку санації у даній справі на шість місяців у зв'язку з неповним виконанням плану санації ТОВ "Інвестор-96" та необхідністю додаткового строку для реалізації передбачених ним заходів (вх. №1126 (з)) (том 12, а.с. 72).

18.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" подано до суду першої інстанції скаргу №30/123 від 13.08.2015 року на дії керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" Гайдукова С.П. (з урахуванням уточнення №30/2315 від 30.11.2015 року), в якій конкурсний кредитор просив визнати роботу керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. незадовільною, припинити процедуру санації та запровадити процедуру ліквідації ТОВ "Інвестор-96" (вх. №1869 (з) та №14137) (том 12, а.с. 124 - 131, 175 - 176).

26.08.2015 року заставний кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернулося до місцевого господарського суду зі заявою №12-4-8/2539 від 18.08.2015 року, в якій просило не затверджувати будь-яких змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96", прийняти рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі та направити на адресу АТ "ОТП Банк" примірник рішення комітету кредиторів від 28.08.2015 року (вх. №9803) (том 12, а.с. 133 - 136).

18.09.2015 року керуючий санацією Гайдуков С.П. подав до суду першої інстанції, як додаток до клопотання про продовження строку санації №02-01/124 від 12.04.2015 року, зміни до плану санації ТОВ "Інвестор-96", схвалені комітетом кредиторів боржника на засіданні від 28.08.2015 року, та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96" від 28.08.2015 року (вх. №10843) (том 12, а.с. 137 - 147).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.11.2015 року (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на дії керуючого санацією відмовлено (пункт 1 резолютивної частини ухвали); клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у даній справі задоволено (пункт 2 резолютивної частини ухвали); строк процедури санації боржника у даній справі продовжено до 30.05.2016 року (пункт 3 резолютивної частини ухвали); затверджено зміни до плану санації боржника, затверджені протоколом комітету кредиторів 28.08.2015 року (пункт 4 резолютивної частини ухвали) (том 12, а.с. 184 - 187).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації у даній справі та затвердження змін до плану санації боржника, затверджених протоколом комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96" від 28.08.2015 року. Скаржник доводив, що затвердження місцевим господарським судом змін до плану санації боржника без їх письмового погодження кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, або прийняття іншими кредиторами одного з рішень, передбачених частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, порушує права банку, як заставного кредитора, який повідомив керуючого санацією, що не погоджується зі змінами до плану санації та наполягав на переході до ліквідаційної процедури, зважаючи на обставини здійснення процедури санації боржника протягом більш як чотирьох років та відсутність у затвердженому судом плані санації ТОВ "Інвестор-96" конкретних заходів щодо погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Шевель О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.11.2015 року скасовано в частині задоволення клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у даній справі, продовження строку процедури санації боржника до 30.05.2016 року, затвердження змін до плану санації боржника, затверджених протоколом комітету кредиторів 28.08.2015 (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали); прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації та затвердження змін до плану санації у даній справі, продовження строку процедури санації боржника до 30.05.2016 року, затвердження змін до плану санації боржника, затверджених рішенням комітету кредиторів від 28.08.2015 (том 13, а.с. 35 - 40).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, конкурсний кредитор - ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 11.01.2016 року, а ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2015 року залишити без змін, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та неповнотою дослідження обставин справи. Скаржник доводив відповідність вимогам законодавства про банкрутство прийнятого комітетом кредиторів рішення про затвердження змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96", які передбачають достатній перелік заходів з відновлення платоспроможності боржника, що забезпечать повне погашення його кредиторської заборгованості, та зазначав про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про затвердження таких змін до плану санації боржника та продовження у зв'язку із цим строку процедури санації у справі на шість місяців.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" - Савостян Н.В., ПАТ "ОТП Банк" - Храновського В.М. та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - Замкову М.О., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року. Отже, в ході процедури санації до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Положеннями частин 1, 3, 6 статті 17 Закону про банкрутство в зазначеній редакції передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією, який, поряд з іншим, зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку. У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Отже, у разі подання керуючим санацією на затвердження плану санації (змін до нього), що передбачає реалізацію заставного майна боржника як один із заходів відновлення платоспроможності боржника, господарському суду належить дослідити чи надавалась кредитором (кредиторами), вимоги якого (яких) забезпечені заставою майна боржника, письмова згода із планом санації (змінами до нього), а у разі відсутності такого погодження - перевірити чи приймалось іншими кредиторами боржника рішення про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів або про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду від 18.10.2007 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалою суду від 31.03.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами заставного кредитора АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 1, а.с. 1, том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Судами встановлено обставини введення процедури санації боржника ухвалою суду від 29.09.2011 року та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (том 6, а.с. 14 - 17); ухвалою суду від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 13.05.2015 року до господарського суду надійшло клопотання №02-01/124 від 12.04.2015 року керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку санації боржника на шість місяців у зв'язку з неповним виконанням плану санації ТОВ "Інвестор-96" та необхідністю додаткового строку для реалізації передбачених ним заходів; як додаток до зазначеного клопотання, 18.09.2015 року керуючим санацією подано до суду зміни до плану санації ТОВ "Інвестор-96", схвалені комітетом кредиторів на засіданні від 28.08.2015 року, та протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96" від 28.08.2015 року (том 12, а.с. 72, 137 - 147).

Судами встановлено, що 18.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" подало до господарського суду скаргу №30/123 від 13.08.2015 року на дії керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" Гайдукова С.П. (з урахуванням уточнення №30/2315 від 30.11.2015 року), в якій просило визнати роботу керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. незадовільною, припинити процедуру санації та запровадити ліквідаційну процедуру боржника, обґрунтовуючи тим, що після завершення строку процедури санації боржника керуючий санацією Гайдуков С.П. не скликав комітет кредиторів для вирішення питання щодо подальшого ходу процедури банкрутства ТОВ "Інвестор-96" та з власної ініціативи у квітні 2015 року звернувся до господарського суду з клопотанням про внесення змін до плану санації та продовження строку процедури санації боржника на шість місяців (том 12, а.с. 124 - 131, 175 - 176).

Також, суди встановили, що 26.08.2015 року заставний кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернулося до господарського суду зі заявою №12-4-8/2539 від 18.08.2015 року, в якій просило не затверджувати будь-яких змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96", прийняти рішення про перехід до ліквідаційної процедури у справі та направити на адресу АТ "ОТП Банк" примірник рішення комітету кредиторів від 28.08.2015 року, мотивуючи здійсненням процедури санації боржника з виходом за межі строку, передбаченого частиною 1 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, та відсутністю у затвердженому ухвалою суду від 20.12.2012 року плані санації ТОВ "Інвестор-96" конкретних заходів щодо погашення кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк" (том 12, а.с. 133 - 136).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на дії керуючого санацією Гайдукова С.П., суд першої інстанції виходив з того, що керуючий санацією боржника щоквартально звітував перед комітетом кредиторів про хід процедури санації; на засіданні комітету кредиторів від 28.08.2015 року роботу керуючого санацією Гайдукова С.П. визнано такою, що відповідає Закону про банкрутство, та прийнято рішення про затвердження змін до плану санації боржника.

Розглянувши клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що передбачені змінами до плану санації санаційні заходи забезпечать повне погашення боргів перед кредиторами, а кошти, одержані від продажу заставного майна, будуть спрямовані на погашення заборгованості боржника перед заставним кредитором ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку з чим внесення змін до плану санації боржника, які схвалено комітетом кредиторів на засіданні від 28.08.2015 року, є необхідним для відновлення платоспроможності ТОВ "Інвестор-96", а його виконання із врахуванням таких змін потребує продовження строку санації у справі до 30.05.2016 року.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації у даній справі, скасував прийняту ним ухвалу від 30.11.2015 року в цій частині та відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заставним кредитором ПАТ "ОТП Банк" подано заяву, в якій він заперечував щодо внесення будь-яких змін до затвердженого ухвалою суду від 20.12.2012 року плану санації ТОВ "Інвестор-96" та наполягав на введені щодо боржника ліквідаційної процедури, що свідчить про непогодження змін до плану санації кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, та неможливість у зв'язку із цим їх затвердження господарським судом з огляду на вимоги частини 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року (том 12, а.с. 133 - 136).

При цьому, апеляційний суд зазначив про недослідження судом першої інстанції змін до плану санації на предмет правомірності збільшення суми дебіторської заборгованості, яка підлягає погашенню з 2 425 149, 76 грн. до 3 024 551, 69 грн.; зменшення кількості дебіторів із чотирьох до двох без жодного пояснення таких змін у плані санації або в поданих до суду додаткових документах; укладення мирової угоди з окремим кредитором; збільшення строку реалізації нерухомого майна підприємства-боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "ОТП Банк", без з'ясування причин недотримання строку продажу заставного майна, встановленого планом санації від 10.12.2012 року; ненадання оцінки можливості погашення заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за рахунок реалізації спірного нерухомого майна та відновлення платоспроможності боржника у передбачений змінами до плану санації строк.

Також, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції продовжено строк санації боржника на шість місяців без обґрунтування яким чином виконання плану санації ТОВ "Інвестор-96", із врахуванням змін від 28.08.2015 року, забезпечить відновлення його платоспроможності.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість затвердження змін до плану санації боржника, щодо яких заперечував кредитор-заставодержатель, за умов неприйняття іншими кредиторами одного з рішень, визначених частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, які приймаються у зв'язку з непогодженням кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, плану санації, та відсутність у зв'язку із цим підстав для продовження строку процедури санації у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови від 11.01.2016 року та вважає їх такими, що відповідають положенням законодавства про банкрутство, що застосовуються в процедурі санації боржника.

Доводи скаржника за змістом касаційної скарги про невірну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет наявності правових підстав для затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку процедури санації у даній справі на шість місяців з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі №8/419-07 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі №8/419-07 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко