ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 922/5821/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Васищака І.М., Прокопанич Г.К.розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.02.16у справі№922/5821/15господарського судуХарківської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доКомунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"треті особиОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Приватне підприємство фірма "Антей", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріан ЛТД"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення із КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" збитків у вигляді сплаченого штрафу в сумі 70000,00 грн. та витрат з оплати послуг адвоката в сумі 11000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.15 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено частково з підстав недоведеності позову, частково - з підстав пропуску строку позовної давності. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гетьман Р.А., суддів: Россолова В.В., Тихого П.В.) рішення суду першої інстанції скасоване з процесуальних підстав, прийняте аналогічне по-суті рішення про відмову в позові з підстав недоведеності повного складу цивільного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що судами не взято до уваги, що незаконність бездіяльності відповідача полягає не тільки у несвоєчасному наданні позивачеві замовлених витягів з реєстру прав власності, які необхідні були для укладання та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а й в не поверненні позивачеві оригіналів правовстановлюючих документів, які необхідні для укладання договорів оренди майна та були отримані відповідачем, у зв'язку із виконанням замовлення на виготовлення витягів з реєстру прав власності. Неповернення правовстановлюючих документів унеможливило позивачеві укласти з ФОП ОСОБА_6, ФОН ОСОБА_7 та ОСОБА_5 договорів оренди власного нерухомого майна, що й призвело до завдання збитків позивачу, у вигляді сплати штрафу за попередніми договорами (п.4 попередніх договорів №1,3,4, розписки).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, наприкінці березня 2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою №2317042 від 27.03.07 про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до Тимчасового положення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. "Б-4" та надання витягу на відчуження вказаного майна. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (№14039719 від 27.03.07), вбачається, що на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 40/120-07, за позивачем зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-4" загальною площею 1027,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

27.03.07 між ФОП ОСОБА_4 (позивач) та:

- ПП фірма "Антей" укладено попередній договір №АН-1 про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; предметом даного договору є укладання в строк до 03.04.07 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху, №1-7, загальною площею 144,2 кв. м. в нежитловій будівлі АДРЕСА_1;

- ТОВ "Аріан ЛТД" укладено попередній договір №АР-1 про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом даного договору є укладання в строк до 03.04.07 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 142,4 кв.м., в нежитловій будівлі АДРЕСА_1.

28.03.07 між ФОП ОСОБА_4 (позивач) та:

- ФОП ОСОБА_6 укладено попередній договір №1, предметом якого є укладання в строк до 03.04.07 договору оренди нежитлового приміщення 4-го поверху №1-9 в літ. "Б-4", загальною площею 211,5 кв. м. по АДРЕСА_1;

- ФОП ОСОБА_7 укладено попередній договір №3, предметом якого є укладання в строк до 03.04.07 договору оренди нежитлового приміщення 3-го поверху № 1-3 в літ. "Б-4" загальною площею 94,8 кв. м. у АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5 укладено попередній договір №4, предметом даного договору укладання в строк до 03.04.07 договору оренди нежитлового приміщення 3-го поверху № 4-9 в літ. "Б-4", загальною площею 117,5 кв. м. у АДРЕСА_1.

30.03.07 позивач звернувся до відповідача з листом в якому просив виконати замовлення №2317042, видати витяги з реєстру, повернути оригінали правовстановлюючих документів та повідомити з яких причин та на якій підставі матеріали справи стосовно власності позивача були вилучені секретарем міської ради.

10.04.07 відповідач направив на адресу позивача лист №1252 в якому повідомив, що виконати замовлення №2317042 на отримання витягу з реєстру права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-4" по АДРЕСА_1 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не має можливості в зв'язку з тим, що згідно листа №1235/06 від 29.03.07 всі правовстановлюючі документи по АДРЕСА_1 вилучено юридичним департаментом Харківської міської ради, якому підпорядковується КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Позивач у позовній заяві стверджує, що у зв'язку з ненаданням відповідачем витягів з реєстру прав власності, які повинні бути виготовлені протягом 3 днів, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги попередніх договорів, укладених між ним та ПП фірма "Антрей", ТОВ "Аріан ЛТД", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_5, у зв'язку з чим поніс збитки у вигляді сплачених: ПП фірма "Антей" 5000,00 грн. (п. 8 попереднього договору №АН-1 про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.03.07); ТОВ "Аріан ЛТД" 5000,00 грн. (п. 8 попереднього договору № АР-1 про укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.03.07); ФОП ОСОБА_6 20000,00 грн. (п. 4 попереднього договору № 1 від 28.03.07); ФОП ОСОБА_7 20000,00 грн. (п. 4 попереднього договору № 3 від 28.03.07); ОСОБА_5 20000,00 грн. (п. 4 попереднього договору № 4 від 28.03.07).

Враховуючи вищевикладене, позивач й звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у вигляді сплачених позивачем штрафів в розмірі 70000,00 грн.

Суд першої інстанції відмовив у позові з посиланням частково на недоведеність вимог, частково на пропуск строку позовної давності. Апеляційний суд відмовив в позові по-суті, з посиланням на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, оскільки укладаючи попередні договори позивач, не маючи на руках відповідних документів, діяв на власний ризик, а укладання основного зобов'язання ніяким чином не ставилось в залежність від дій відповідача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів про необхідність відмови в позові вірними по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України, пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Позивач сплатив штраф за невиконання умов попереднього договору в березні-квітні 2007 року(в залежності від контрагенту), тобто перебіг строку в межах якого позивач міг звернутися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків почався у березні-квітні 2007 року та закінчився в будь-якому випадку в травні 2010 року. Позов подано 28.10.15, тобто, за межами строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, в позові необхідно відмовити з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України це є самостійною підставою для відмови в позові. Твердження позивача про те, що перебіг строку позовної давності почався 31.10.12, з дня винесення ухвали ВАСУ від 31.10.12, не приймаються до уваги, оскільки для подання позову про стягнення збитків наявність рішень адміністративного суду не є обов'язковою.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним. Апеляційним судом було скасоване першої рішення з процесуальних підстав (у зв'язку із неналежним повідомленням всіх учасників процесу про час та місце розгляду справи) та прийняте рішення аналогічне по-суті, але з інших підстав (з підстав недоведеності позовних вимог). Враховуючи, що апеляційний суд прийняв правильне по-суті рішення та правомірно відмовив в позові (хоча керувався при цьому іншими нормами права), то постанова підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.16 у справі №922/5821/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

Г. К. Прокопанич