ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Справа № 910/23873/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Грека Б.Мрозглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.11.2015 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 рокуу справі№ 910/23873/15за позовомУправління пенсійного фонду України у м. ХерсонідоПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк"простягнення 59 572,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у м. Херсоні (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі відповідач) про стягнення 59 572, 15 грн. шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що спірна сума є шкодою, яка заподіяна позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, зокрема, видачею недостовірних документів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

До початку розгляду касаційної скарги від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Обговоривши мотиви, які викладені в клопотанні відповідача, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для його задоволення немає.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обліку у позивача перебуває гр. ОСОБА_3, яка отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Розмір пенсії, при її призначенні, вказаній вище особі, встановлено позивачем на підставі довідки від 02.03.1998 року про її заробітну плату, за період з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року, виданої відповідачем (а.с. 11).

До матеріалів справи (а.с.13) залучено акт позивача від 20.01.2015 року № 65 про результати перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 02.03.1998 року гр. ОСОБА_3

В акті позивача зазначено, що при перевірці довідки та особових рахунків, за перевіряємий період, виявлено розбіжності, а саме: в довідку включено суми за харчування, компенсації відпустки, індексації з яких внески до пенсійного фонду не взято.

Згідно довідки Управління з координації та контролю за виплатою пенсії (а.с.17) у пенсіонерки ОСОБА_3 виникла переплата за період з 01.01.2004 року по 30.06.2015 року в сумі 59 572, 15 грн. і як вбачається з довідки, ця переплата встановлена на підставі проведеної перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що в довідці від 02.03.1998 року, виданої відповідачем, про заробіток для обчислення пенсії, вказані невірні дані та в зв'язку з цим була здійснена переплата пенсійних платежів, а позивачу завдана шкода.

Арифметичний розрахунок шкоди відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року прийняті у справі № 910/23873/15 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

Б.М.Грек