ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 910/12208/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2016 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016

зі справи № 910/12208/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд", м. Київ (далі - Позивач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа", м. Київ (далі - Відповідач),

про стягнення 42 523 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Жирнової І.В., Кадирова А.М.,

Відповідача - Кудрявцевої Р.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 42 523 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2016 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Михальська Ю.Б. і Сулім В.В.): позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача кошти у сумі 42 523 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить "скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/12208/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції". Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість, і просить оскаржувані рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

01.03.2016 Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено договір №ЕДог-0241 (далі - Договір), за умовами якого:

- продавець продає, а покупець купує на умовах: склад продавця в селі Гута-Юстинівка Житомирської області, Україна (вказаний в специфікаціях до даного договору) пиломатеріал обрізний хвойних порід (далі - товар) (пункт 1.1);

- за цим договором поставляється товар, вид якого, кількість, асортимент, довжина, діаметр визначається сторонами у відповідних специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.1);

- товар, що поставляється за даним договором, повинен відповідати діючим стандартам (ГОСТ, ТУ) країни походження товару. Вимоги до якості товару згідно з ГОСТ, ТУ визначаються сторонами у відповідних специфікаціях до договору (пункт 2.2);

- ціна товару, що поставляється за даним договором, установлюється за кубічний метр і вказується в специфікаціях до даного договору. В ціну входить: вартість упаковки, завантаження товару на автомобіль покупця, а також оформлення товаросупровідних документів (пункт 3.1);

- оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в даному договорі. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунка-фактури, наданого постачальником) у розмірі 30% від загальної вартості замовлення. Кінцевий розрахунок за договором здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів (пункт 4.3);

- поставка здійснюється погодженими партіями згідно з специфікаціями (пункт 5.1);

- продавець зобов'язаний здійснити і підготувати під завантаження всю погоджену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Датою поставки товару вважається дата, відмічена в автотранспортній накладній (пункт 5.2);

- товаросупровідна документація оформляється продавцем і направляється покупцю разом з товаром, а саме: видаткова накладна на партію, що поставляється; первинні документи (ТТН і ЛГ25) на відвантажену партію (пункт 5.3);

- приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця (пункт 5.5);

- у випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб (вантажівка) згідно з вантажними документами (пункт 5.6);

- у випадку виявлення покупцем у процесі приймання невідповідності партії товару чи її частини вимогам по кількості та якості, обумовленим у специфікації, продавець зобов'язаний замінити продукцію, що не відповідає специфікації, чи зменшити суму оплати за партію на обсяг недопоставленого товару (пункт 6.4);

- у випадку, якщо продукція не відповідає якості, визначеній відповідно до специфікації, покупець вправі відмовитись від поставки вказаної партії і вимагати повернення сплаченої суми (пункт 6.5);

- договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2016 з правом дострокової поставки і пролонгації договору за обсягом і строком, а в частині взаєморозрахунку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.4).

01.03.2016 сторонами було підписано та скріплено печатками замовлення-заявку, в якій зазначено, що дане замовлення-заявка є додатком №1 до договору від 01.03.2016 №Едог-0229. Згідно з поясненнями позивача, на зазначеному замовленні-заявці допущено механічну помилку та вказано неправильний номер договору, а вказане замовлення-заявка є замовленням-заявкою до Договору.

З огляду на відсутність будь-яких доказів на спростування даних тверджень позивача попередні судові інстанції дійшли висновку, що сторонами 01.03.2016 погоджено замовлення-заявку саме на виконання Договору, і останнє є додатком №1 до Договору (далі - замовлення-заявка), відповідно до якого покупець замовив продавцю товар породи сосна: пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 20*90*3900 мм (8м3, вартість 3000 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*42*3900 мм (8м3, вартість 3000 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*90*3900 мм (8м3, вартість 3000 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 42*66*3900 мм (8м3, вартість 3000 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 66*66*3900 мм (8м3, вартість 3000,00 грн.); пиломатеріали хвойних порід, вологість 16-18% 90*90*3900 мм (10м3, вартість 3000 грн.)

У вказаному замовленні-заявці визначені умови і строки оплати товару, а саме: оплата проводиться згідно з банківськими реквізитами продавця, вказаними в Договорі; оплата товару здійснюється шляхом перерахування авансового платежу (відповідно до рахунка-фактури, наданого постачальником) у розмірі 30% від загальної вартості замовлення; кінцевий розрахунок здійснюється після завантаження всієї замовленої партії в транспорт покупця і отримання всіх супровідних документів.

Відповідач сплатив позивачу суму коштів у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2016 № 461 з призначенням платежу: "часткова оплата за пиломатеріали хвойних порід в асортименті зг. рах. 1 від 01.03.2016".

Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату від 04.03.2016 №1 на суму 142 524 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,095 м3).

Сторони зарахували сплату відповідачем 50 000 грн. за платіжним дорученням від 03.03.2016 № 461 як часткову сплату за рахунком на оплату від 04.03.2016 №1.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.04.2016 №Р1 Позивач 11.04.2016 передав у розпорядження перевізника у селі Гута-Юстинівка Червоноградського району Житомирської області вантаж: пиломатеріали хвойних порід (сосна), вологість 16-18%: 42*42*3900 мм (у кількості 4,260 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 43,670 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,350 м3) загальною вартістю 147 840 грн., який було завантажено в автомобіль VOLVO BH 32-49BA, замовник та вантажоодержувач - Відповідач; вказаний вантаж здав директор Позивача ОСОБА_8, а прийняв водій-експедитор ОСОБА_9

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.04.2016 №Р1 товар пиломатеріали хвойних порід (сосна) було здано водієм-експедитором ОСОБА_9 та прийнято Відповідачем.

За поясненнями Позивача та Відповідача, фактично Позивачем було передано за Договором на підставі товарно-транспортної накладної від 11.04.2016 №Р1 товар пиломатеріали хвойних порід (сосна): 42*42*3900 мм (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,095 м3), тобто в обсязі, вказаному в рахунку від 04.03.2016 №1, а зазначені у товарно-транспортній накладній від 11.04.2016 №Р1 відомості зазначені помилково.

Про передачу товару у вказаному об'ємі та відповідної вартості зазначено Позивачем у позові, обставини поставки товару в обсязі, вказаному в рахунку від 04.03.2016 №1, не заперечувались Відповідачем та були визнані сторонами у судових засіданнях; зокрема, вказаний факт Відповідачем зазначався у претензії від 20.04.2016 №148 щодо усунення позивачем недоліків поставлених пиломатеріалів хвойних порід (копія міститься в матеріалах справи).

Отже, здійснена за товарно-транспортною накладною від 11.04.2016 №Р1 поставка товару за Договором фактично є такою, що виконана на підставі замовлення-заявки, з урахуванням погоджених сторонами (шляхом схвалення відповідачем) уточнених умов щодо об'ємів товару за рахунком від 04.03.2016 №1.

12.04.2016 Позивач виставив Відповідачу на оплату рахунок-фактуру №2 на суму 50 001 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,095 м3), який повністю оплачений Відповідачем 13.04.2016 за платіжним дорученням № 536.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає про невиконання Відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого за Договором та замовленням-заявкою товару, обсяг якого визначений товарно-транспортною накладною від 11.04.2016 №Р1 у повному обсязі, внаслідок чого, з огляду на часткову оплату Відповідачем 50 000 грн. та 50 001 грн., у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 42 523 грн.

Заперечення Відповідача ґрунтуються на обставинах, пов'язаних з переданням Позивачем товару неналежної якості.

Стосовно заперечень Відповідача попередніми судовими інстанціями зазначено, що переданий позивачем вантаж було прийнято водієм-експедитором ОСОБА_9, у якого Відповідач замовив перевезення вантажу. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 11.04.2016 №Р1 товар пиломатеріали хвойних порід (сосна) було здано водієм-експедитором ОСОБА_9 та прийнято відповідальною особою Відповідача. Оскільки представник Відповідача не був присутній при прийнятті товару, а водій-експедитор не заявляв вимоги щодо невідповідності товару умовам договору, то з урахуванням положень пункту 5.6 Договору відвантажений товар вважається прийнятим відповідачем без претензій за якістю і кількістю.

Спір стосовно об'ємів поставленого товару, який є більшим, ніж передбачено замовленням-заявкою, між сторонами відсутній.

Враховуючи викладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Позивачем належним чином виконано свої зобов'язання з поставки Відповідачу товару пиломатеріали хвойних порід (сосна) вологістю 16-18%: 42*42*3900 мм (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 42,457 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,095 м3) за умовами Договору на загальну суму 142 524 грн.

12.04.2016 Позивач виставив Відповідачу на оплату рахунок-фактуру №2 на суму 50 001 грн. за пиломатеріали сосна, вологість 16-18%: 42*42*3900 мм (у кількості 3,956 м3), 42*90*3900 мм (у кількості 11,616 м3), 20*90*3900 мм (у кількості 1,095 м3), який повністю оплачений Відповідачем 13.04.2016 за платіжним дорученням № 536.

Листом від 25.04.2016 №2 Позивач повідомив Відповідача про анулювання рахунка-фактури №2 у зв'язку з ненадходженням від Відповідача повної оплати за продукцію, яка була відвантажена 11.04.2016 згідно з товарно-транспортною накладною №Р1, та про зарахування сплачених на підставі рахунка-фактури №2 коштів у сумі 50 001 грн. як часткової оплати за поставлену продукцію.

Відповідно до даних, зазначених у рахунку від 12.04.2016 №2, сторонами було погоджено в межах замовлення-заявки уточнені умови наступної поставки товару.

Попередні судові інстанції дійшли висновку, що зарахування Позивачем коштів, сплачених покупцем за інший товар (згідно з рахунком від 12.04.2016 №2), відмінний від вже поставленого, в рахунок погашення заборгованості по спірній поставці, є неправомірним, оскільки Позивач не вправі самостійно змінювати призначення платежу, вказане платником у платіжному документі.

Наявні у справі докази підтверджують сплату Відповідачем вартості поставленого за Договором товару частково, а саме у розмірі 50 000 грн., і тому наявність та обсяг заборгованості Відповідача у заявленому Позивачем розмірі 42 523 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та Відповідачем не спростовані, зокрема, останнім не подано суду доказів сплати коштів у вказаному розмірі.

Сторонами не було встановлено строку оплати вартості товару у Договорі та замовленні-заявці, тому відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України вартість товару мала бути оплачена відразу після його прийняття; тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що строк виконання Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого Позивачем 11.04.2016 товару за товарно-транспортною накладною від 11.04.2016 №Р1 є таким, що настав.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника із задоволенням позову зі справи.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712);

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712);

- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655);

- обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (пункт 2 частини першої статті 664);

- якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві (частина друга статті 664);

- покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692);

- покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина друга статті 692).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій, встановивши, що: укладений сторонами Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять; на виконання умов пунктів 5.1, 5.2 Договору Позивачем 11.04.2016 була здійснена поставка товару на загальну суму 142 524 грн.; умовами Договору передбачено, що приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем на складі продавця представниками покупця, а у випадку відсутності представника покупця для приймання товару за якістю товар вважається 100% прийнятим без претензій по якості і відвантажується на поданий покупцем транспортний засіб; відповідачем вартість поставленого за Договором товару оплачена частково; доказів повної оплати за поставлений товар Відповідачем не подано; строк виконання Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого Позивачем 11.04.2016 товару за товарно-транспортною накладною від 11.04.2016 №Р1 є таким, що настав, - дійшли заснованого на законі висновку про необхідність задоволення позову в заявленому Позивачем розмірі.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовують. Переважно відповідні доводи стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 зі справи № 910/12208/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство мерчандайзингу "Європа" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій