ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 904/10108/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.16у справі№904/10108/16господарського судуДніпропетровської областіза позовомПрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"треті особи1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", 2)Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, 3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"провитребування майната зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"доПрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радипро усунення перешкод у користуванні власністюза участю представників від:позивача (прокурора)Томчук М.О. (посв. від 01.08.12),відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,третіх осібне з'явилися, були належно повідомлені, не з'явилися, були належно повідомлені, не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулася звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.16 порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

17.11.16 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.11.16 (суддя Новікова Р.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чимбар Л.В., судді: Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.) у справі №927/823/16 у задоволені клопотання ТОВ "Ренессанс Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено, а саму зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із судовими актами, ТОВ "Ренессанс Клуб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та передати справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пункт 3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору визначаються ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 1, 2 абз.2 ч.2 ст.4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із копії зустрічної позовної заяви та встановлено судами, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулося до місцевого господарського суду із вимогою немайнового характеру, а тому мало сплатити за подання даного позову судовий збір у відповідному розмірі.

Всупереч наведеному, скаржником не було додано жодних належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не містило обставин, на підтвердження обставин про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Заперечуючи проти повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, відповідач зазначив, що апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу з неповним з'ясуванням обставин справи.

Дані твердження вірно було відхилено судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору. А лише посилання у тексті позовної заяви на скрутний фінансовий стан підприємства таким доказом слугувати не може, що відповідно до вимог процесуального законодавства України є підставою для повернення вказаного позову без розгляду.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.16 у справі №904/10108/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

Л.В. Стратієнко