ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 916/4236/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Білошкап О.В., Коваленка В.М.розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Холдингової компанії "Краян"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015

у справі№ 916/4236/15 господарського суду Одеської областіза позовом доВідкритого акціонерного товариства "Холдингової компанії "Краян" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Групп"провитребування майна в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Інвест-Групп"Цвігун В.В., Грицик В.І.В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Холдингової компанії "Краян" (далі - ВАТ "ХК "Краян") звернулося до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Групп" (далі - ТОВ "Інвест-Групп") майно (згідно переліку) на підставі ст.1212, ст.387 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилався на приписи ст.1212, ст.387 ЦК України та зазначав про те, що на виконання умов плану санації ВАТ "ХК "Краян" товариство передало інвестору - ТОВ "Істріан" майно згідно акту прийому-передач від 03.02.2003, ТОВ "Істріан" на виконання плану санації зобов'язувалося перерахувати 9537437,00 грн., натомість частково виконало зобов'язання, перерахувавши лише 8275000,00 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ВАТ "ХК "Краян", набуте без достатньої правової підстави ТОВ "Істріан", є ТОВ "Інвест-Групп". Враховуючи, що майно вибуло з володіння власника без відповідної правової підстави та перебуває у особи, яка не є стороною правочину, ВАТ "ХК "Краян" вважає, що спосіб захисту обрано ним вірно.

ТОВ "Інвест-Групп" надано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено про пропуск позивачем позовної давності звернення до суду з позовом та про відсутність підстав для подання такого позову (а.с. 78-86).

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2015 (суддя Лепеха Г.А.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Інвест-Групп" повернути із незаконного володіння майно у володіння ВАТ "ХК "Краян".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 (колегія суддів: Жеков В.І., Аленін О.Ю., Богатир К.В.) рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2015 скасовано, у задоволенні позову ВАТ "ХК "Краян" відмовлено.

ВАТ "ХК "Краян" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 скасувати, рішення господарського суду Одеської області від 24.11.2015 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою арбітражного суду Одеської області від 08.06.2001 у справі про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" № 17-2/1017 затверджено план санації ВАТ "ХК "Краян" (а.с. 11-12).

Згідно плану санації ВАТ "ХК "Краян" передбачено зобов'язання ТОВ "Істріан" не пізніше 10.12.2001 здійснити внесення на рахунок боржника 9.000.000 грн. інвестицій в обмін на майно боржника згідно переліку, наведеного у плані санації. Набуття інвестором права власності на майно боржника здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства і за умови проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України. Підставою набуття права власності є відповідне рішення суду.(а.с. 26)

На виконання плану санації 17.08.2001 між позивачем та відповідачем укладено інвестиційний договір № 02-С, відповідно до якого ВАТ "ХК "Краян" зобов'язувались передати у власність ТОВ "Істріан" погоджене майно, що належить позивачу на праві власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2002 у справі №17-2/1017 затверджено мирову угоду від 11.09.2002, у якій зазначено, що план санації та інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 є невід'ємними частинами мирової угоди (п. 1.2). Пунктом 3.1 мирової угоди встановлено, що відповідач виконав взяті на себе інвестиційні зобов'язання в межах справи про банкрутство позивача у розмірі 8 225 000 грн. Крім цього, ТОВ "Істріан" прийняло на себе зобов'язання боржника по задоволенню грошових вимог ЗАТ "Одесводоканал" у розмірі 732308,67 грн. та Донецького облавтодора у розмірі 1 393 142,52 грн., а також перерахування боржнику грошових коштів у розмірі 149 548 грн. У свою чергу позивач зобов'язався передати у власність відповідача майно, перелік якого співпадає з переліком майна, встановленого у інвестиційному договорі № 02-С від 17.08.2001 р. (п. 3.5). При цьому у п. 6.1 встановлено, що мирова угода є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності інвестора на передані об'єкти.

На виконання умов вищеназваних плану санації та мирової угоди, на підставі актів приймання-передачі від 03.02.2003 та 01.04.2003 ВАТ "ХК "Краян" передало майно у власність ТОВ "Істріан" на загальну оціночну вартість 9537473 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ "ХК "Краян" зверталося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ТОВ "Істріан" про розірвання інвестиційного договору №02-С від 17.08.2001 та про зобов'язання відповідача повернути нерухоме та рухоме майно, отримане у ВАТ "ХК "Краян" за інвестиційним договором №02-С від 17.08.2001. В свою чергу ТОВ "Істріан" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ВАТ "ХК "Краян" про розірвання на майбутнє інвестиційного договору та визнання права власності на майно.

За результатами розгляду цих позовів, рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2011 у справі №27-12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ВАТ "ХК "Краян" відмовлено; зустрічний позов ТОВ "Істріан" задоволено; розірвано інвестиційний договір №02-С від 17.08.2001, укладений між ВАТ "ХК "Краян" та ТОВ "Істріан"; визнано за ТОВ "Істріан" право власності на майно, передане ВАТ "ХК "Краян" ТОВ "Істріан" за актами приймання-передачі від 03.02.2003 та від 01.04.2003 на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.10.2015, власником майна ВАТ "ХК "Краян", що вказане в актах приймання - передачі від 03.02.2003 та 01.04.2004, є ТОВ "Інвест-Групп" (а.с. 67-74).

Суд першої інстанції, задовольняючи віндикаціний позов, послався на приписи ст. ст.1212, 387 ЦК України та зазначив, що позивач має право витребувати майно з чужого незаконного володіння ТОВ "Інвест Групп", оскільки ТОВ "Істріан", не виконавши обов'язки відповідно до плану санації, набуло у позивача майно без достатньої правової підстави та передало це майно ТОВ "Інвест-Групп". Відмовляючи у застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Фоменко М.С. вступила в справу про банкрутство ВАТ "ХК "Краян" лише в 2014, вона не знала і не могла знати про передачу майна до ТОВ "Істріан", а тому ліквідатор ВАТ "ХК "Краян" звернулася до господарського суду за захистом порушеного права з додержанням строку.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що підставою набуття права власності на спірне майно ТОВ "Істріан" є мирова угода, акти приймання-передач та судові рішення у справі №27-12-23-15-6-30-28-25/96-06-2358 господарського суду Одеської області, а тому відсутні правові підстави для витребування спірного майна із застосуванням механізму, передбаченого ст.1212, 387 ЦК України. Висновок суду першої інстанції про поважність пропуску позивачем строку позовної давності, суд апеляційної інстанції також визнав необґрунтованим, з огляду на те, що позивач знав про своє, на його думку, порушене право ще у 2003 році, тому трирічний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України сплив ще у 2006 році, вказаний строк не зупинявся та не переривався.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відтак, приписами статті 388 ЦК України встановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, правочином, на підставі якого у ТОВ "Істріан" виникло право власності на майно, є мирова угода від 24.09.2002, затверджена ухвалою господарського суду Одеської області у справі №17-2/1017. Так, п.6.1. мирової угоди визначено, що мирова угода є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється реєстрації права власності ТОВ "Істріан" на спірне майно. Спірне майно відповідно до інвестиційного договору та мирової угоди було передано ТОВ "Істріан" 03.02.2003 та 01.04.2003, про що сторонами складені відповідні акти, які є частиною мирової угоди.

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння ВАТ "ХК "Краян" з волі позивача на підставі судових рішень про затвердження мирової угоди та визнання права власності, які набрали чинність.

За змістом статті 1212 ЦК України умовами виникнення зобов'язання є набуття майна однією особою, відповідна втрата майна іншою особою та відсутність достатньої правової підстави для цього.

Однак, як зазначено вище право власності на спірне майно набуте на підставі інвестиційного договору №02-С від 17.08.2001, мирової угоди від 24.09.2002, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області у справі №17-2/1017 та актів приймання-передачі, що згідно ч.2 ст.11 ЦК України є належною правовою підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Згідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Холдингової компанії "Краян" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі №916/4236/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.М. Коваленко