ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/5031/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 14.06.2016р.у справі№910/5031/16 господарського суду міста Києваза позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5,

відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", оформленого протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року.

Разом з тим, під час слухання справи у суді першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій останній просив суд: - визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадкельф" (м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Дегтярівська, буд. 48, каб. 603, ідентифікаційний код 37269648), оформленого протоколом № 17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року та скасувати державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" вчиненого на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", оформленого протоколом №17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року, яка проведена 15 лютого 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за номером запису №10741070017037674.

Господарський суд міста Києва, розглядаючи дану заяву ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, задовольнив її частково, а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", оформленого протоколом № 17 Загальних зборів учасників від 08 лютого 2016 року, залишивши без розгляду вимогу позивача про скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", вчиненого на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф", оскільки суд розцінив зазначену заяву позивача як одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що суперечить вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, при цьому також зазначив, що це фактично нові вимоги, які не були заявлені в позовній заяві від 21.03.2016р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. (суддя Борисенко І.І.) у справі №910/5031//16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. (колегією суддів у складі головуючої судді - Пашкіної С.А., суддів: Зеленіна В.О., Смірнової Л.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016р., а справу №910/5031/16 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказуючи зокрема про наступне.

Згідно доводів заявника судами попередніх інстанцій були порушені вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України та не застосовані ст.ст.60,61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не досліджено обставин дотримання процедури проведення загальних зборів і наявності кворуму. Разом з тим, судами не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та, не призначивши судову експертизу у справі, порушено ст.ст.41,42 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, однією з підстав для вимоги про скасування оскаржуваних судових актів заявником касаційної інстанції зазначено порушення судом першої інстанції вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України в частині залишення без розгляду уточнених позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, проведеної на підставі спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф", що не було виправлено судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та призначено слухання у справі на 29.11.2016р. о 12год.30хв.

22.11.2016р. до канцелярії Вищого господарського суду України представником ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності, було подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, за змістом якого представник ТОВ "Аквадельф" заперечив проти вимог зазначених у касаційній скарзі, вважаючи оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими та просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

28.11.2016р. о 16 год.20 хв. до канцелярії Вищого господарського суду України ОСОБА_7 було подано письмові пояснення на касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. у справі №910/5031/16, у яких останній підтримав вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 та просив їх задовольнити. Водночас, ОСОБА_7 до даних пояснень було долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.11.2016р., згідно якого керівником відповідача - ТОВ "Аквадельф" зазначено ОСОБА_7, тоді як в розділі "Дані про реєстраційні дії" зазначено, що реєстраційна дія №10741070017037674, якою було змінено керівника юридичної особи, скасована за судовим рішенням від 27.10.2016р. Разом з тим, ОСОБА_7 були додані також наказ про скасування довіреностей б/н від 27.10.2016р., яким скасовані довіреності видані представникам відповідача раніше 27.10.2016р. та копію оголошення, розміщеного в газеті "Урядовий кур'єр" №223 (5843) від 26.11.2016р., яке містить інформацію про відкликання ТОВ "Аквадельф" всіх довіреностей, виданих ТОВ "Аквадельф" раніше 27.10.2016р., зокрема і на ім'я представника відповідача, який брав участь у судових засідання суду першої та апеляційної інстанцій у даній справі та довіреність якого знаходиться у матеріалах справи - ОСОБА_6. Зазначені письмові пояснення та документи додані до них були передані канцелярією Вищого господарського суду України на розгляд колегії суддів суду касаційної інстанції, у провадженні якої знаходиться дана справа, 29.11.2016р.

У судове засідання, що відбулось 29.11.2016р. з'явились представник ОСОБА_4, що діяв на підставі наявної у матеріалах справи довіреності та від ТОВ "Аквадельф" - ОСОБА_6 з довіреністю від 01.04.2016р., виданої за підписом Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_8, та Фінансового директора ОСОБА_9 Інші представники ТОВ "Аквадельф" у судове засідання суду касаційної інстанції не з'явились.

Враховуючи, що спір, який розглядається у даній справі є корпоративним, а основне питання розгляду - це оскарження рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. саме про звільнення з посади Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_7 з 08.02.2016р. та призначення на вакантну посаду Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_8 з 09.02.2016р., колегією суддів суду касаційної інстанції були заслухані пояснення представників, які з'явились у судове засідання 29.11.2016р. суду касаційної інстанції з метою з'ясування обставин зміни інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з керівника ОСОБА_8, який і обраний за спірним рішенням загальних зборів ТОВ "Аквадельф" Генеральним директором останнього на ОСОБА_7, звільненого з посади Генерального директора ТОВ "Аквадельф" на підставі цього ж спірного рішення загальних зборів.

Заслухавши пояснення представників, що взяли участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, враховуючи також наявну необхідність у додатковому вивченні матеріалів справи, судом касаційної інстанції, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2016р., тобто в межах строків розгляду касаційної скарги, визначених у ст.1118 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, змінено склад колегії суддів у справі №910/5031/16 на: головуючий суддя (доповідач) - Владимиренко С.В., судді: Шевчук С.Р., Кролевець О.А.

У судове засідання, що відбулось 06.12.2016р. з'явились представник позивача, а також громадянин ОСОБА_6, з довіреністю ТОВ "Аквадельф" від 01.04.2016р. Врахувавши наявні у матеріалах справи письмові пояснення ТОВ "Аквадельф" від 28.11.2016р. та додані до них документи стосовно відкликання довіреності на ім'я представника ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_6, а також з огляду на положення чинного в Україні законодавства про порядок здійснення третьою особою представництва інтересів юридичної особи на підставі довіреності та п. 7.11 Статуту ТОВ "Аквадельф" згідно якого для чинності довіреності виданої на представництво інтересів даної юридичної особи необхідним є наявність двох підписів - Генерального директора та Фінансового директора товариства, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про недопуск до участі у справі в якості представника відповідача - ТОВ "Аквадельф", громадянина України - ОСОБА_6, якому роз'яснено право бути присутнім під час слухання справи у суді касаційної інстанції в якості вільного слухача та який таким правом скористався.

Таким чином, у судовому засіданні, що відбулось 06.12.2016р., заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та письмові пояснення до неї, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є одним з засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" (надалі - ТОВ "Аквадельф") з розміром внеску до статутного фонду в сумі 8000450 грн., що відповідає 50% статутного фонду.

08.02.2016р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Аквадельф", які проводилися у м.Трускавець. Згідно даних, які значаться у протоколі №17 від 08.02.2016р. на вказані загальні збори прибули та зареєструвалися учасники товариства: ОСОБА_10 (50%) та ОСОБА_4 (50%), що було засвідчено їх власноручними підписами у додатку до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" № 17.

На зазначених зборах було прийнято рішення про: - звільнення з посади Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_7 з 08.02.2016р. та призначення на вакантну посаду Генерального директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_8 з 09.02.2016р.; - звільнення з посади фінансового директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_11 з 10.02.2016р. та призначення на вакантну посаду фінансового директора ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_9 з 11.02.2016р., з чим були ознайомлені звільнені особи.

Згідно спірного протоколу №17 від 08.02.2016р., на загальних зборах учасників були присутні учасники, що володіють 100% голосів. Загальні збори є правомочними і можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На зборах вирішено обрати голову зборів - ОСОБА_10 та секретаря Калганова А.В. Як дослідили суди попередніх інстанцій протокол містить підписи голови та секретаря зборів учасників ТОВ "Аквадельф".

Підставою для виникнення спору у даній справі стало те, що за твердженням позивача, останній, як учасник ТОВ "Аквадельф" володіючи часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, не приймав участі у засіданні загальних зборів учасників від 08.02.2016р., не обирався їх секретарем та не підписував спірний протокол, яким оформлені рішення даних загальних зборів, що свідчить про відсутність кворуму для прийняття зборами рішень та є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України та ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Проте слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, як вірно зазначено судами, є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, вважаючи протокол, яким оформлене спірне рішення загальних зборів, підробленим, 14 березня 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України "Піроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів".

При цьому, судами у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України з'ясовано, що в ході розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12016140000000338 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, постановою органу досудового слідства від 04.04.2016 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої експерту надано оскаржуваний протокол №17 загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016 р. та додаток до нього.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.04.2016р. №6/176, здійсненого в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_7 від 14.03.2016р. встановлено, що підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. в графі "Секретар зборів ОСОБА_4" - виконаний ОСОБА_4. Підпис в протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. в графі "З Протоколом Ознайомлені. Зауваження до змісту Протоколу відсутні: ОСОБА_4 " - виконаний ОСОБА_4. Підпис в Додатку до Протоколу №17 Загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. в графі "Підписи учасників: ОСОБА_4 " - виконаний ОСОБА_4.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій також досліджено, що відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.05.2016р. №6/193, здійсненого в межах розслідування зазначеної вище кримінальної справи встановлено, що друкований текст на лицьовій та зворотній сторонах в наданому на дослідження протоколі №17 Загальних зборів учасників ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. з обох сторін виконано з використанням комп'ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки відтворення зображень електрофотографічним способом друку.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не надав жодних доводів на спростування зазначених вище висновків експерта від 08.04.2016 року №6/176 та від 04.05.2016 №6/193 або суперечливості даних зазначених у цих висновках, що могло б бути підставою для призначення судової експертизи. Відтак, доводи заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непризначенням судової експертизи за заявою позивача є помилковими, оскільки матеріали справи не містять документів, які б свідчили про відсутність правових підстав для прийняття до уваги в якості доказів у справі зазначені вище висновки експерта здійснені в межах розслідування кримінальної справи.

Тоді як відповідно до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, судами попередніх інстанцій, за результатами оцінки поданих сторонами та витребуваних судом у відповідності до вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України доказів у справі, встановлено, що підпис позивача в протоколі №17, яким оформлені спірні рішення загальних зборів ТОВ Аквадельф" від 08.02.2016р.та додатку до нього виконано позивачем, що підтверджується матеріалами справи, а відтак доводи позивача про підроблення підписів на оспорюваному протоколі є непереконливими та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відповідно до вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, яким є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 22 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів AT) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Враховуючи встановлений судами попередніх інстанцій факт справжності підпису позивача - ОСОБА_4 у протоколі №17 та додатку до нього, яким оформлені рішення загальних зборів учасників відповідача від 08.02.2016р., колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відхилення доводів позивача стосовно неправомочності таких зборів, а відтак, і помилковості доводів останнього про його необізнаність стосовно проведення цих зборів та відсутності кворуму на загальних зборах ТОВ "Аквадельф" від 08.02.2016р. Зазначеним спростовується і твердження позивача про наявність порушень вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства" під час проведення оспорюваного засідання загальних зборів, стосовно його неповідомлення про проведення цих зборів з посиланням на роздруківку, надану оператором мобільного зв'язку.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відтак, зважаючи на встановлення судами першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення спірним рішенням загальних зборів ТОВ "Аквадельф" прав та законних інтересів його учасника - ОСОБА_4, а також враховуючи, що доводи заявника касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні ним положень чинного в Україні законодавства, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій, а доводи щодо порушення норм процесуального права фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що у відповідності до зазначених вище вимог ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не є компетенцією суду касаційної інстанції, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає зазначити наступне.

У розділі 4 касаційної скарги ОСОБА_4, поданої до Вищого господарського суду України представником ОСОБА_5, що діє на підставі наявної у матеріалах справи довіреності, зазначено про порушення судом касаційної інстанції права позивача на доступ до правосуддя з огляду на ухвалу Вищого господарського суду України від 10.10.2016р. про повернення касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2016р. з підстав неналежного дотримання заявником касаційної скарги вимог п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені твердження заявника суд касаційної інстанції вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються нормами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та роз'ясненнями, що містяться у п.п. 2.11.,2.15.,2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7. Крім того, зазначені доводи представника ОСОБА_4 суперечать вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України, а доступ до правосуддя забезпечено заявнику у відповідності до ухвали Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, з поновленням пропущеного строку на звернення до суду касаційної інстанції, та призначення слухання у справі на 29.11.2016р. о 12год.30хв. з подальшим розглядом справи у судових засіданнях та винесенням даної постанови у ній.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. у справі №910/5031/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.А. Кролевець

С.Р.Шевчук