ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/1469/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 06.09.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.10.2016у справі№ 910/1469/13 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доУкраїнського консорціуму "Екосорб"про стягнення 109 750 189,66 грн.,та за зустрічним позовомУкраїнського консорціуму "Екосорб"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 3 986,72 грн.,та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"простягнення 29 438 646,90 грн.,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"провизнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 таким, що не підлягає виконанню,за участю представників: від ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Яцук С.В.від УК "ЕКОСОРБ"не з'явивсявід ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" Свідло Є.В., Чабан В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 (колегія суддів у складі: Ярмак О.М. - головуючий, Босий В.П., Якименко М.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК") про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (колегія суддів у складі: Станік С.Р. - головуючий, Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/1469/13, ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені ухвалу та постанову, задовольнити заяву ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.12.2016 о 10 год. 20 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", який надійшов до Вищого господарського суду України 06.12.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (далі - ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС") проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак Український консорціум "Екосорб" (далі - УК "ЕКОСОРБ") передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалвся.

Заслухавши представників ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" та ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі № 910/1469/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" на користь УК "ЕКОСОРБ" 2 957,60 грн. основного боргу, 1 276,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено; вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволено частково, стягнуто з Промінвестбанку України на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору.

19.09.2013 на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання - до 11.09.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1469/13, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 задоволено заяву ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу; відновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 про стягнення з ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" на користь ТОВ "ВКФ "ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" 24 696 000,00 грн. основного боргу, 57 732,91 грн. судового збору, до 21.03.2017; видано дублікат наказу господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013, яке набрало законної сили 11.09.2013; зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва № 910/1469/13 від 19.09.2013, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013, яке набрало законної сили 11.09.2013.

На виконання зазначеної ухвали господарським судом міста Києва було видано дублікат наказу.

08.07.2016 ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про, зокрема, визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на приписи ст.ст. 117 ГПК України.

Відмовляючи ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" у задоволенні поданої на підставі ст. 117 ГПК України заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що всупереч вимогам ст. 117 ГПК України заявником не наведено конкретних та чітких обставин наявності підстав, з якими законодавство пов'язує можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; та не доведено належними та достатніми доказами того, що наказ господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 910/1469/13 видано помилково або ж факту відсутності обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, такі висновки місцевого та апеляційного господарських судів є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Так, вказана норма процесуального закону містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій в основу оскаржуваних судових актів покладено висновок про не помилковість видання зазначеного наказу.

Проте, ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами не встановлювались обставини наявності інших підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, відсутністю обов'язку боржника чи з інших підстав, з огляду на наявність в матеріалах оскарження платіжної вимоги-доручення № 457/13 та виписки з рахунку (а.с. 87-88).

Так, суди попередніх інстанцій не досліджували обставини щодо погашення боргу боржником чи іншою особою, оскільки погашення боргу підпадає під визначення добровільного виконання про яке йдеться у ст. 117 ГПК України.

Отже, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення при розгляді поданої ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню, є порушенням приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду вказаної заяви господарському суду необхідно врахувати викладене, дослідити обставини щодо наявності чи відсутності всіх підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 117 ГПК України у даній справі та усі документи, необхідні для розгляду цієї заяви, дати їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду, та прийняти обґрунтований і законний судовий акт з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/1469/13 скасувати.

Справу № 910/1469/13 передати до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у справі № 910/1469/13 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук