ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/11783/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Демидової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року у справі № 910/11783/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення 38195427,02 євро і 105751241,44 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" про визнання договору поруки припиненим,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" (далі - ТОВ "Вітряний парк Лутугинський", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" (далі - ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", Відповідач 2) про стягнення 38195427,02 євро і 105751241,44 грн.

У свою чергу, ТОВ "Вітряний парк Лутугинський" подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року.

ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" також подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору поруки № 20-3046/3-3 від 23.10.2013 року припиненим.

В наступному, ТОВ "Вітряний парк Лутугинський" подало до господарського суду міста Києва другий зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року недійсним, який ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року, було повернуто без розгляду, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Вітряний парк Лутугинський", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 192, 524, 533 Цивільного кодексу України, ст. 198 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та направити матеріали його зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року до місцевого господарського суду для розгляду по суті в рамках провадження у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. на лікарняному, здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Плюшка І.А. та Демидової А.М.

Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарським процесуальним кодексом України (розділ VIII цього Кодексу) встановлені вимоги, які є обов'язковими для позивача або його представника прокурора, громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності або його представника, при поданні позову до господарського суду, недотримання яких тягне за собою повернення позовної заяви.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При чому, за визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Також, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, статтею 60 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд, встановивши, що ТОВ "Вітряний парк Лутугинський", звертаючись із другим зустрічним позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору № 20-3041/2-1 від 23.10.2013 року недійсним, не подав доказів направлення копії зустрічної позовної заяви іншій стороні у справі, разом з доданими до неї документами, та сплати судового збору, у встановлених порядку і розмірі, дійшов висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Вітряний парк Лутугинський", на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року, відповідають наявним матеріалам, фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм, тоді як доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. у справі № 910/11783/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Плюшко І.А.

Демидова А.М.