ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 8/419-07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановичана постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 рокуу справі Господарського суду№ 8/419-07 Сумської областіза заявоюДочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96"до ТОВ "Інвестор-96"про визнання банкрутом керуючий санацієюГайдуков С.П.у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Фінростбанк": не з'явилися,Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96": не з'явилися,ТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією Гайдукова С.П.: Савостян Н.В. (довіреність від 08.02.2016 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 205 741, 60 грн. (том 1, а.с. 19 - 20).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 19.05.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ВАТ "Будінмашсервіс" на суму 50 883, 08 грн., з яких 50 758, 08 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" на суму 208 238, 02 грн., з яких 208 035, 02 грн. основного боргу у четверту чергу та 203 грн. судових витрат у першу чергу; громадянина ОСОБА_8 на суму 8 300 125 грн., з яких 8 300 000 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. у першу чергу; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 890 484, 60 грн., з яких 859 316, 94 грн. основного боргу у четверту чергу, 31 042, 66 грн. штрафних санкцій у шосту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Гайдукова С.П., відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (том 6, а.с. 14 - 17).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

20.07.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання за вих. №02-01/58 від 19.07.2016 року керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження - іпотеки, накладеної на майно, що належить на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (вх. №1997 (з)) (том 13, а.с. 103 - 140).

В обґрунтування заявлених вимог керуючий санацією зазначив, що наявність дійсних обмежень (обтяження іпотекою) щодо розпорядження нерухомим майном боржника перешкоджає йому у здійсненні процедури санації та виконанні плану санації боржника, затвердженого місцевим господарським судом ухвалою від 20.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року (суддя Яковенко В.В.) заяву керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування обтяження, накладеного на майно боржника у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", задоволено; скасовано обтяження, накладене на майно, що належить на праві власності ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (том 13, а.с. 147 - 149).

25.08.2016 року ТОВ "Труд-1", вважаючи, що ухвала місцевого господарського суду про скасування обтяження (іпотеки), накладеного на нерухоме майно боржника, стосується його прав, як іпотекодавця спірного майна за укладеним з ПАТ "Фінростбанк" договором іпотеки від 09.02.2011 року, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року як таку, що винесена з порушенням положень законодавства про іпотеку та без залучення до участі у справі ТОВ "Труд-1" та ПАТ "Фінростбанк", як сторін спірного договору іпотеки, та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. про скасування в процедурі санації обтяження нерухомого майна боржника іпотекою ПАТ "Фінростбанк" (том 13, а.с. 162 - 173).

Також, 25.08.2016 року до суду апеляційної інстанції через місцевий господарський суд звернулося ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка І.І. з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією Гайдукова С.П. від 19.07.2016 року про скасування обтяження, накладеного на майно ТОВ "Інвестор-96". Скаржник зазначив про порушення місцевим господарським судом його права, як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, на участь у розгляді клопотання керуючого санацію боржника про скасування обтяження зазначеного майна іпотекою банку та доводив невідповідність прийнятої судом ухвали від 08.08.2016 року положенням законодавства про іпотеку, що визначають підстави для припинення іпотеки як виду обтяження майна (том 13, а.с. 176 - 199).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Труд-1" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року; апеляційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року у даній справі залишено без змін (том 13, а.с. 247 - 257).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка І.І. (далі - скаржник) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду від 20.09.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна з 1997 року, статей 55, 129 Конституції України, статті 204 Цивільного кодексу України, статей 7, 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, статті 1 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 7, 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 6 Порядку доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, статей 35, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про розгляд судами клопотання керуючого санацією про скасування обтяження нерухомого майна боржника іпотекою без залучення до участі у справі ПАТ "Фінростбанк", як іпотекодержателя спірного майна на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, який є дійсним, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень як таких, що прийняті з порушенням норм процесуального права. Також, скаржник доводить помилковість висновків судів про наявність підстав для скасування обтяження нерухомого майна боржника в процедурі санації з посиланням на відсутність затвердженого господарським судом плану санації боржника та завершення строку процедури санації у справі без вирішення судом питання про його продовження, та зазначає про належність спірного нерухомого майна на праві власності третій особі - ТОВ "Труд-1", яке передало його в іпотеку банку за договором іпотеки від 09.02.2011 року, про що станом на 16.08.2016 року міститься інформація у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.09.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника боржника в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. - Савостян Н.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року. Отже, в ході процедури санації, введеної ухвалою суду від 29.09.2011 року, до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року та якими не обмежується право на касаційний перегляд постанов (ухвал) апеляційного суду у справах про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Положеннями частин 1, 3 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців з можливістю продовження цього строку за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів ще до шести місяців або його скорочення. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Отже, скасування господарським судом обмежень, накладених до моменту порушення справи про банкрутство або в процедурі розпорядження майном, щодо розпорядження майном підприємства-боржника, яке підлягає реалізації в ході процедури санації, є необхідним після затвердження господарським судом плану санації боржника, яким визначається конкретний шлях відновлення платоспроможності боржника та передбачається продаж конкретного майна боржника (його частини).

Відповідно до частини 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року; справа перебуває на стадії санації, введеної ухвалою суду від 29.09.2011 року з призначенням керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; ухвалою суду від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 1, а.с. 1, том 6, а.с. 14 - 17, том 9, а.с. 71 - 73). Справа №8/419-07 перебуває на стадії санації по даний час із продовженням судами строків санації.

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини звернення 20.07.2016 року керуючого санацією Гайдукова С.П. до місцевого господарського суду з клопотанням за вих. №02-01/58 від 19.07.2016 року про скасування обтяження - іпотеки, накладеної на майно, що належить на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор 96", а саме: номер запису про іпотеку: 105245; дата, час державної реєстрації: 07.02.2013 15:27:54; державний реєстратор: Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 391, виданий 09.02.2011, видавник приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 284421 від 07.02.2013 16:58:14 Сахно Марія Іванівна, Сумське міське управління юстиції, Сумська обл.; відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання: 03.02.2021, розмір основного зобов'язання: 437500 долари США, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: договір іпотеки, серія та номер: ВРД №750497, 750498, 750499, реєстр. №391, виданий 09.02.2011 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Таранушич В.В.; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК", код ЄДРПОУ: 14366762, країна реєстрації: Україна, 65014, Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, б. 13; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд-1", код ЄДРПОУ: 37430656, країна реєстрації: Україна, 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Праці, б. 1 (том 13, а.с. 103 - 140).

Задовольняючи клопотання керуючого санацією ТОВ "Інвестор-96" Гайдукова С.П. про скасування іпотеки, накладеної на нерухоме майно ТОВ "Інвестор 96", суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, з моменту введення процедури санації у справі обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, тоді як обтяження нерухомого майна боржника іпотекою унеможливлює дії керуючого санацією Гайдукова С.П. з виконання плану санації ТОВ "Інвестор-96" в частині реалізації спірного майна в процедурі санації як заходу, спрямованого на відновлення платоспроможності підприємства-боржника.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.2016 року за апеляційною скаргою ПАТ "Фінростбанк", погодився з висновками суду першої інстанції та залишив в силі оскаржувану ухвалу з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією та затверджений комітетом кредиторів 10.12.2012 року план санації ТОВ "Інвестор-96" та продовжено строк санації у даній справі; за умовами плану санації ТОВ "Інвестор-96" передбачено стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 2 425 149, 79 грн. та продаж майна боржника на загальну суму 3 195 585, 76 грн., у тому числі приміщення боржника, що у місті Суми по вул. Праці, буд. 1 (том 8, а.с. 147 - 148, том 9, а.с. 71 - 73).

Матеріалами справи підтверджуються та апеляційним судом встановлено обставини визнання за ТОВ "Інвестор-96" ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012року в даній справі права власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку), загальною площею 2492,3 кв.м., що розташований у місті Суми по вул. Праці, 1, із зобов'язанням ТОВ "Труд-1" передати ТОВ "Інвестор-96" зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі з оригіналами технічної, дозвільної, проектної документації та ключами; зазначене судове рішення (ухвала) залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.02.2013 року та постановою суду касаційної інстанції від 14.08.2013 року та набрало законної сили (том 9, а.с. 77 - 83, 152 - 160, том 10, а.с. 114 - 118).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про належність нерухомого майна, загальною площею 2492,3 кв.м., що розташоване у місті Суми по вул. Праці, 1, на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор-96" на підставі судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 24.01.2013 року вбачається, що 09.02.2011 року зареєстровано запис №10812433 на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, іпотекодавцем за яким було ТОВ "Труд-1", іпотекодержателем - ПАТ "Фінростбанк", об'єкт обтяження - гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., літ. А-V, розташований у місті Суми по вул. Праці, буд. 1 (том 9, а.с. 131).

Матеріалами справи підтверджуються та апеляційним судом встановлено обставини скасування місцевим господарським судом за клопотанням керуючого санацією боржника відповідно до ухвали від 29.01.2013 року обтяжень, накладених на гуртожиток, загальною площею 2492,3 кв.м., який розташований у місті Суми по вул. Праці, буд. 1, що були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 09.02.2011 року за №10812433 та в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 09.02.2011 року за №10812581 (том 9, а.с. 146 - 148). Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Апеляційним судом встановлено, що у зв'язку з визнанням за ТОВ "Інвестор-96" права власності на спірне нерухоме майно згідно ухвали місцевого господарського суду від 20.12.2012 року в межах провадження у даній справі про банкрутство, 01.02.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про ТОВ "Інвестор-96", як власника нежитлових приміщень, загальною площею 2492,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 1 (том 13, а.с. 105 - 106).

При цьому, апеляційним судом встановлено обставини внесення 07.02.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ПАТ "Фінростбанк", як іпотекодержателем, іпотеки нерухомого майна, загальною площею 2492,3 кв.м., що у місті Суми по вул. Праці, буд. 1, на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного з ТОВ "Труд-1", як іпотекодавцем (том 13, а.с. 106). Грошові вимоги ПАТ "Фінростбанк", як заставодержателем спірного майна у справу про банкрутство не заявлялися.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторне внесення 07.02.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою ПАТ "Фінростбанк" після скасування попереднього запису про іпотеку ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2013 року у зв'язку з визнанням за боржником - ТОВ "Інвестор-96" права власності на спірне майно (гуртожиток) на підставі ухвали місцевого господарського суду від 20.12.2012 року у даній справі та після зазначення у плані санації ТОВ "Інвестор-96" про продаж цього майна на задоволення вимог кредиторів, не узгоджується з положеннями чинного законодавства, що визначає іпотеку, як речове право на нерухоме майно, яке є похідним від права власності на майно та реєструється після проведення державної реєстрації права власності на таке майно за його власником, а також порушує права боржника, як єдиного власника спірного майна, та перешкоджає керуючому санацією у виконанні затвердженого господарським судом плану санації боржника щодо реалізації зазначеного нерухомого майна в процедурі санації.

Відтак, апеляційний суд визнав правомірним скасування судом першої інстанції ухвалою від 08.08.2016 року обтяження (іпотеки) нерухомого майна боржника (гуртожитку, загальною площею 2492,3 кв.м., що у місті Суми по вул. Праці, буд. 1), зареєстрованого в державному реєстрі 07.02.2013 року на підставі договору іпотеки від 09.02.2011 року, укладеного між ПАТ "Фінростбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "Труд-1", як іпотекодавцем, з огляду на встановлені ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2012 року у даній справі преюдиційні обставини належності спірного нерухомого майна на праві власності боржнику - ТОВ "Інвестор-96" та зважаючи на здійснення 01.02.2013 року державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Інвестор-96".

Доводи ПАТ "Фінростбанк" за змістом апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом його права на участь у даній справі про банкрутство при розгляді клопотання керуючого санацією про скасування обтяження нерухомого майна боржника, іпотекодержателем якого він є, як безумовної підстави для скасування ухвали від 08.08.2016 року відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 ГПК України, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, оскільки апеляційний суд залучив до участі в розгляді спору ПАТ "Фінростбанк" за його ж апеляційною скаргою та прийняв оскаржувану постанову за наслідком її розгляду по суті.

Доводи ПАТ "Фінростбанк" про належність спірного гуртожитку на праві власності ТОВ "Труд-1" з посиланням на інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 16.08.2016 року, апеляційний суд спростував за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 26.04.2016 року, з якої вбачається, що власником спірного нерухомого майна, загальною площею 2492,3 кв.м., що у місті Суми, по вул. Праці, буд. 1, є ТОВ "Інвестор-96" (том 13, а.с. 105 - 106, 196).

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Труд-1" на ухвалу місцевого господарського суду від 08.08.2016 року, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності правового зв'язку між скаржником та іншими учасниками провадження у даній справі про банкрутство, та зазначив про ненабуття ТОВ "Труд-1" статусу кредитора боржника, як сторони у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", та недоведення ним прав власника на спірне нерухоме майно (гуртожиток), обтяження якого іпотекою скасовано оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій за змістом оскаржуваних судових рішень, а доводи касаційної скарги про безпідставність скасування судами обтяження нерухомого майна боржника на стадії санації з посиланням на докази належності спірного майна на праві власності третій особі, прийняті до уваги та спростовані судами попередніх інстанцій, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи скаржника про відсутність правових підстав для скасування господарським судом іпотеки нерухомого майна боржника (гуртожитку, загальною площею 2492,3 кв.м., що у місті Суми по вул. Праці, буд. 1) з огляду на відсутність у даній справі затвердженого господарським судом плану санації боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається прийняття місцевим господарським судом ухвали від 20.12.2012 року про затвердження плану санації ТОВ "Інвестор-96", за умовами якого, як одним із санаційних заходів, передбачено продаж приміщення боржника, що у місті Суми по вул. Праці, буд. 1, яке було предметом обтяження іпотекою ПАТ "Фінростбанк" (том 6, а.с. 14 - 17, том 9, а.с. 71 - 73).

З огляду на таке та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року та ухвала Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року у справі №8/419-07 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Красюка Ігоря Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 року у справі №8/419-07 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко