ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 917/1565/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 рокуза скаргоюПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіу справі№ 917/1565/13 Господарського суду Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" простягнення 16 607,46 грн.,

за участю представників сторін:

позивача:Чеботарьова І.Г.,

відповідача: не з'явився,

ВДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження №45241999.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 по справі №917/1565/13, скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" відхилено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача задовольнити повністю.

Скарга мотивована невірним застосуванням судами Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014, позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 12 975,04 грн. інфляційних втрат, 3 632,42 грн. річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання даних судових рішень, 13.02.2014 господарським судом Полтавської області видано наказ №917/1565/13.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 29.10.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №45241999 на виконання судового наказу №917/1565/13 від 13.02.2014 про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 12 975,04 грн. інфляційних втрат, 3 632,42 грн. річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.11.2014 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" надіслало на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заяву про зупинення виконавчого провадження за №45241999 у зв'язку з включенням боржника по справі до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області листом від 08.12.2014 №12475 повідомив боржника про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

18.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повторно надіслало на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заяву №01-11/15387 про зупинення виконавчого провадження за №45241999 у зв'язку з включенням боржника по справі до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Листом від 28.01.2015 орган ДВС повідомив ПАТ "Полтаваобленерго" про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження ВП №45241999.

Відмова у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1565/13 від 13.02.2014 стала підставою для звернення ПАТ "Полтаваобленерго" до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження №45241999.

Скаржник вважає, що внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження №45241999 місцевий господарський суд , з яким також погодився й апеляційний, вказав на те, що сам лише факт включення відповідача до Реєстру ПЕК відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не є підставою для зупинення державним виконавцем примусового виконання рішення, оскільки зупинення виконавчого провадження передбачено в силу вимог п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" щодо підприємства цього комплексу при умові стягнення заборгованості, яка виникла до 01.01.2013. Суди зазначили, що стягнута за рішенням суду від 03.12.2013 у даній справі сума боргу, не є заборгованістю підприємства паливно-енергетичного комплексу в розумінні п.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження. При цьому попередні судові інстанції вважали, що заборгованості підприємства станом на 01.01.2013 не існує.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій передчасними з огляду на таке.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження": виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Як роз'яснено в рішенні Конституційного суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 вказані положення закону слід розуміти так:

- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З огляду на наведене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виконавче провадження підлягає зупиненню в порядку п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності сукупності таких умов:

- підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості;

- заборгованість підпадає під її визначення в розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

- заборгованість підтверджена учасниками розрахунків станом на 01.01.2013.

Відтак, заходи примусового виконання рішення щодо заборгованості, яка виникла після 1 січня 2013 року повинні застосовуватися на загальних підставах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні скарги , суди попередніх судових інстанцій зазначили, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 по справі № 917/1565/13 базувалось на неналежному виконання боржником умов договору купівлі - продажу природного газу № 2641 від 23.09.2011 і станом на розрахункову дату (01.01.2013) даної заборгованості, в розумінні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не існувало та учасниками розрахунків підтверджена не була.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах оскарження, які надійшли до Вищого господарського суду України, немає рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2013, постанови апеляційного господарського суду від 30.01.2014, наказу господарського суду Полтавської області №917/1565/13 від 13.02.2014, а тому неможливо перевірити та встановити за який період були стягнені інфляційні втрати та річні .

Господарські суди попередніх інстанцій помилково вважали, що стягувана в межах справи №917/1565/13 заборгованість за своєю правовою природою є нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат і не включає в себе суму основного боргу, тому стягнута за рішенням суду від 03.12.2013 сума боргу не є заборгованістю підприємства паливно-енергетичного комплексу в розумінні п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки це суперечить названому Закону.

Розглядаючи скаргу відповідача, місцевий та апеляційний господарські суди не врахували, що до складу заборгованості, яка присуджена до стягнення рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 входить заборгованість як до 01.01.2013 так і після 01.01.2013, на які дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не поширюється, в той час як з'ясування вказаних питань має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, які саме суми, відповідно до норм чинного законодавства, входять до заборгованості, що виникає через неповні розрахунки за енергоносії, а також не визначили, які саме докази є належним та допустимим підтвердженням існування відповідної заборгованості між учасниками розрахунків станом на 01.01.2013.

З огляду на вищевикладене, судова колегія суду касаційної інстанції приходить до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій не надали вірної правової оцінки правовідносинам, що є предметом судового розгляду у справі №917/1565/13 за скаргою відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, тому прийняті з цього приводу судові рішення підлягають скасуванню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги щодо належності та допустимості доказів закріплені в ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що закріплено в ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. передбачено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції, як і ухвала місцевого господарського суду, прийняті за відсутності повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що закріплено в ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа №917/1565/13 підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду, під час якого суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вірно застосувати до спірних правовідносин відповідні норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2015 у справі №917/1565/13 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Матеріали оскарження у справі №917/1565/13 надіслати до господарського суду Полтавської області.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова