ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 916/4738/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 рокуу справі№ 916/4738/14господарського судуОдеської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"про стягнення 4 522 791 грн. 85 коп. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом громадянина Болгарії ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників: від позивача: Сидоренко Ю.А., від відповідача: ОСОБА_8, від третьої особи за зустрічним позовом: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Елпромпроект" про стягнення 294920,82 дол. США, з яких 244997,99 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 19583,53 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 30339,30 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору №1-0014/13/28-КЛ04/11-02 від 30.09.2013.

У січні 2015 року ТОВ "Елпромпроект" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про зобов`язання здійснити погашення заборгованості ТОВ "Елпромпроект" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013 в сумі 245434,87 дол. США за рахунок коштів ОСОБА_6, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 250000 дол. США в порядку, встановленому договором застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013.

ТОВ "Елпромпроект" неодноразово змінювало та уточнювало вимоги зустрічної позовної заяви.

15.04.2015 у судовому засіданні ТОВ "Елпромпроект" просило суд розглянути зустрічний позов ТОВ "Елпромпроект" за первинними вимогами.

Судом першої інстанції зазначене клопотання задоволено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2015 (судді: Волков Р.В. - головуючий, Літвінов С.В., Панченко О.Л.) первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013. Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення зустрічних вимог у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації в банку, посилаючись при цьому на ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 (судді: Лисенко В.А. - головуючий, Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, зобов`язано ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" здійснити погашення заборгованості ТОВ "Елпромпроект" за кредитним договором №1-0014/13/28- К від 30.09.2013 в сумі 245434,87 доларів США шляхом перерахування суми 245434,87 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум" (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ "Елпромпроект" на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ "Банк Форум" №20628300219517.

Постанову мотивовано, зокрема, тим, що у даному випадку документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів кредиторів, що знаходяться перед відповідачем в черзі кредиторів.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що банк, обмеживши право відповідача за первісним позовом щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунку, позбавив його права володіти та розпоряджатись своєю власністю.

Судом апеляційної інстанції також враховано умови кредитного договору, якими передбачено право банку договірного списання коштів з рахунку відповідача НОМЕР_2 з метою погашення вимог позивача за кредитним договором без будь-яких додаткових погоджень відповідача за умови настання терміну погашення заборгованості.

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

За доводами скаржника судом апеляційної інстанції не враховано, що розмір заборгованості за кредитом без врахування штрафних санкцій перевищує розмір вкладу ОСОБА_6

Також у скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував відповідні норми, зокрема п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, згідно з яким кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції), або на підставі платіжних вимог стягувачів.

Договірне списання стосувалося лише поточного рахунку ТОВ "Елпромпроект", вимоги по якому не були предметом розгляду.

Також на думку скаржника судом апеляційної інстанції не враховано норми ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У скарзі зазначено, що позивач за зустрічним позовом та третя особа звернулися до банку із відповідними заявами та їх вимоги було включено до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У додаткових поясненнях скаржник звертає увагу на зміни, внесені в законодавство з 16.07.2015.

22.09.2015 в судовому засіданні Вищого господарського суду України оголошено перерву до 06.10.2015.

ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу вважає, що судом апеляційної інстанції вірно та справедливо у відповідності до закону зроблено висновок, що запропонований спосіб погашення заборгованості сприяє збільшенню активів банку, що в цьому способі не приймають участь готівкові кошти, а відбувається лише коригування документальних записів в бухгалтерському обліку сторін без обміну грошима, і що цей спосіб ніяким чином не порушує порядку погашення вимог кредиторів, тим більш, що можливість такого порушення, на яку ПАТ "Банк Форум" посилався як на підставу заборони взаємозаліку, банком так і не було доведено.

ТОВ "Елпромпроект" у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях вважає її безпідставною, а тому просить залишити оскаржувану постанову господарського суду апеляційної інстанції без змін. Товариство зазначає, що банк не має права вимагати штрафні санкції за порушення зобов`язання, оскільки саме банк обмежив можливість ТОВ "Елпромпроект" користуватися коштами останнього для погашення заборгованості за кредитом.

На думку відповідача за первісним позовом судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що банк мав декілька шляхів погашення заборгованості товариства - шляхом договірного списання коштів з рахунку боржника без отримання згоди боржника, або шляхом задіяння процедури стягнення боргу за рахунок предмету застави - депозитних коштів ОСОБА_6 Однак жодним з цих шляхів банк не скористався, отже допустив прострочення кредитора, внаслідок чого товариство, як боржника, звільнено від виплати відсотків і штрафних санкцій згідно норм цивільного законодавства.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що банк не надав детального розрахунку процентів та пені.

Також в порушення діючого законодавства пеня розрахована не в національній валюті України, і в процентному відношенні не до гривневого еквіваленту порушеного зобов`язання, а до іноземної валюти, що є порушенням приписів ч.6 ст.231 ГК України.

Також вказує, що заяви ТОВ "Елпромпроект" про перерахування коштів з рахунку підприємства були подані до банку до введення тимчасової адміністрації.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2013 між ПАТ "Банк Форум" як кредитором та ТОВ "Елпромпроект" як позичальником укладено кредитний договір №1-0014/13/28-KL, на виконання умов якого кредитором надано позичальнику кредитні кошти згідно з його заявкою, та як встановлено судами, виконано свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Судами також встановлено, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 245000 доларів США боргу та 434,87 доларів США відсотків за користування кредитом в період з 01.03.2014 по 06.03.2014.

Також судами встановлено, що 30.09.2013 між ПАТ "Банк Форум" та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір застави №1-0386/13/28-ZS, на підставі якого грошові кошти ОСОБА_6, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Форум" в розмірі 250000 дол. США забезпечують виконання ТОВ "Елпромпроект" зобов`язань за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013 в порядку, встановленому цим договором застави.

14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум".

14.05.2014 фізична особа ОСОБА_6 звернувся до ПАТ "Банк Форум" з вимогою про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Елпромпроект".

Також встановлено, що 11.02.2015 між ОСОБА_6 як первісним кредитором та ТОВ "Елпромпроект" як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_6 відступив ТОВ "Елпромпроект" право вимоги за договором банківського вкладу від 25.06.2013 №263L/2800/606825.

Судами встановлено, що 15.05.2014 настав кінцевий строк повного погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не погашена.

За ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушено та неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків по справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції згідно ст.1117 ГПК України не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Рішення та постанова у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції розглянув зустрічний позов з урахуванням уточнень, що є порушенням ч.3 ст. 101 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Елпромпроект" та розглядав зустрічний позов ТОВ "Елпромпроект" за первинними вимогами.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі, під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків щодо задоволення первісного позову та відмови у зустрічних позовних вимогах.

Зокрема, судом не досліджено наявності підстав у банку стягувати з позичальника штрафні санкції, з урахуванням норм ст.613 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що банк не має права вимагати штрафні санкції за порушення зобов`язання, оскільки саме банк обмежив можливість ТОВ "Елпромпроект" користуватися коштами останнього для погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, господарським судом першої інстанції не враховано положення статті 192 ЦК України, за яким законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Такої позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 у справі №909/660/14.

За статтею 11128 ГПК України у редакції Закону України від 12.02.2015 №192-VIII, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 30339,30 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами, господарський суд допустився порушень зазначених вище норм.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що банк не надав детального розрахунку процентів та пені.

Судами обох інстанцій належним чином не досліджено умови кредитного договору, зокрема щодо договірного списання коштів з рахунку позичальника з метою погашення вимог за кредитним договором, умови договорів відступлення права вимоги, банківського вкладу та договору застави.

За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч.1 п.3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги скасовує рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене вище, належним чином дослідити надані сторонами докази у справі, з`ясувати, які вимоги зустрічної позовної заяви підлягають розгляду, та встановити наявність/відсутність підстав для задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, з урахуванням норм чинного законодавства прийняти справедливе і законне рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 916/4738/14 скасувати.

Справу № 916/4738/14 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков