ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 915/207/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача-не з'явились,відповідача третіх осіб-не з'явились, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2015у справі№915/207/15за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4до (треті особи:ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6. ОСОБА_10; 7. ОСОБА_11; 8. ОСОБА_12 Ільінічна; 9. ОСОБА_13; 10. ОСОБА_14; 11. ОСОБА_15; 12. ОСОБА_16; 13. ОСОБА_17; 14. ОСОБА_18; 15. ОСОБА_19; 16. ОСОБА_20; 17. ОСОБА_21; 18. ОСОБА_22; 19. ОСОБА_23; 20. ОСОБА_24; 21. ОСОБА_25 Афанасєвна; 22. ОСОБА_26; 23. ОСОБА_27; 24. ОСОБА_28; 25. ОСОБА_29)прозобов'язання припинити газопостачання та заборону надавати послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.05.2015 (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено в зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 (судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) відмовлено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення від 05.05.2015 та повернуто вказану апеляційну скаргу заявнику з мотивів недоведеності поважних причин пропуску процесуального строку.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - товариство) у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 05.06.2015 скасувати, справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги заявника, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.ст.53,93 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на отримання ним під розписку безпосередньо в суді повного тексту рішення лише 18.05.2015р., оскільки останнє було здано до канцелярії суду лише 18.05.2015р., що унеможливило реалізацію ним права на апеляційне оскарження рішення у встановлений 10-денний строк.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд відмовив товариству у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих мотивів, що відповідач, будучи присутнім у судовому засіданні, був обізнаний про результат розгляду справи та отримав копію оскаржуваного рішення 18.05.2015р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак, звернувся з апеляційною скаргою лише 27.05.2015р., тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого ст.93 ГПК України.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на те, що рішення було прийняте господарським судом Миколаївської області 05.05.2015р., а його повний текст було підписано 12.05.2015р., тобто з дотриманням вимог ч.3 ст.51 та ч.4 ст.85 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 22.05.2015р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваного рішення лише 18.05.2015 року з огляду на таке.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як роз'яснено в п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вірно встановлено апеляційним судом, представник відповідача (ОСОБА_30.) був присутній у засіданні місцевого господарського суду, яке відбулося 05.05.2015р., а, отже, був своєчасно обізнаний з результатом розгляду справи, що вбачається з протоколу судового засідання від 05.05.2015р. (а.с.108).

Відтак, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню відповідачу копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку.

Водночас, відповідач після підписання повного тексту рішення не був позбавлений права згідно з ч.2 ст.22 ГПК ознайомитися з відповідним рішенням, зняти його копію, а також отримати його належно засвідчену копію безпосередньо у приміщенні суду.

Твердження скаржника про те, що повний текст рішення від 05.05.2015 було здано до канцелярії суду лише 18.05.2015р., що і стало причиною запізнілого отримання відповідачем копії рішення, колегія відхиляє як необґрунтовані, оскільки рішення господарського суду Миколаївської області було прийнято 05.05.2015р., його повний текст підписано 12.05.2015р., відправка поштою копій повного тексту рішення сторонам по справі, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, здійснена 13.05.2015р., що вбачається з відмітки канцелярії суду на звороті останньої сторінки рішення (а.с.118).

Крім того, в матеріалах справи містяться докази отримання повного тексту рішення від 05.05.2015 іншими учасниками судового процесу ще 14.05.2015р., зокрема, повідомлення про вручення копії рішення від 05.05.2015 за довіреністю ОСОБА_31 (а.с.121). Також в матеріалах справи, у відповідь на заяву ФОП ОСОБА_4, міститься супровідний лист від 14.05.2015 про надіслання копії рішення від 05.05.2015 у даній справі.

Відтак, зазначені фактичні обставини в їх сукупності спростовують посилання скаржника на неможливість отримання повного тексту рішення до 18.05.2015р. та переконливо вказують на те, що дана обставина має суто суб'єктивний характер та не відноситься до істотних перешкод, які є об'єктивно непереборними для своєчасного вчинення процесуальних дій, а, відтак, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого строку.

Крім того, касаційна інстанція зауважує про те, що, навіть будучи обізнаним зі змістом прийнятого рішення 18.05.2015 року, скаржник не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах 10-денного строку, передбаченого ст.93 ГПК України, а саме в період з 18.05.2015р. по 22.05.2015р. (5 днів), цілком достатній в часовому вимірі для підготовки та подання апеляційної скарги.

Зважаючи на вищенаведене, всупереч вимогам ст.33 ГПК України заявник не довів наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 05.05.2015, а тому колегія не вбачає підстав для скасування ухвали від 05.06.2015, при винесенні якої судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у справі №915/207/15 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун