ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/3894/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", м. Київ (далі - Трест),

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015

зі справи № 910/3894/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа", м. Київ (далі - Агентство),

до Тресту

про стягнення 44 830,32 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Данилкіної П.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 44 830,32 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2015 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Буравльов С.І. і Шапран В.В.): позов задоволено частково; з Тресту стягнуто на користь Агентства: заборгованість у сумі 32 255,85 грн.; 3% річних у сумі 3 080, 65 грн.; інфляційні у сумі 9 483,21 грн.; судовий збір у сумі 1 826, 57 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з доповненням до неї) Трест просить скасувати рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати покласти на Агентство. Скаргу мотивовано прийняттям цих судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

У відзиві на касаційну скаргу Агентство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність і необґрунтованість та про прийняття оскаржуваних судових рішень з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та просить ці судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

04.04.2011 Агентством (субпідрядник) і відкритим акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд - 2" (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство) (підрядник) було укладено договір підряду № 13 (далі - Договір) на виконання робіт з улаштуванню гранітної шашки при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у м. Києва, відповідно до умов якого:

- субпідрядник зобов'язався виконати відповідні роботи, а підрядник -прийняти їх і оплатити;

- замовником робіт з реконструкції названого спортивного комплексу є визначена відповідно до чинного законодавства України юридична особа, що здійснює фінансування всього комплексу цих робіт, технічний нагляд та інші функції згідно з договором замовника з генпідрядником (ХК "Київміськбуд") (пункт 1.3);

- ціна Договору є орієнтовною (динамічною) договірною ціною - додаток № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, - що формується на основі кошторисного розрахунку; ціна робіт (без ПДВ) становить 917 135,35 грн., ПДВ - 183 427,07 грн., загальна ціна Договору - 1 100 562,42 грн. (пункт 2.1);

- оплата вартості робіт за цим договором здійснюється шляхом перерахування коштів підрядником на поточний рахунок субпідрядника: протягом 10 банківських днів у наступному за звітним місяці на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані субпідрядником роботи за цим договором, з урахуванням авансу, сплаченого відповідно до пункту 3.1.1 Договору, та договірних зобов'язань згідно з пунктом 3.1.4 Договору (пункт 3.1);

- строк виконання робіт субпідрядником визначається відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору (пункт 4.1);

- з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання, і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються, підписують акт КБ-2в та довідку КБ-3 на виконаний субпідрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає субпідрядник, у семи печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АКВ-3, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб підрядника та замовника, підписує, скріплює печаткою і передає підряднику до 22 числа звітного місяця. Замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 100% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом); перерахування попередньої оплати здійснюється на підставі рахунка - фактури виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунка - фактури (пункт 8.1);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 10.5).

Додатковою угодою від 22.06.2011 №1 до Договору сторони узгодили вартість додаткових обсягів робіт за Договором.

На виконання умов Договору Агентство виконало будівельні роботи, а Трест прийняв вказані роботи, що підтверджується актами за формою № КБ-2в та довідками за формою № КБ-3 за травень - листопад 2011 року.

За доводами Агентства, Трест на порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи частково, у сумі 1 580 536,11 грн., а заборгованість його перед Агентством становить 32 255,85 грн. Крім того, Агентство в зв'язку з цим просить стягнути з Тресту 3% річних у сумі 3 091,26 грн. та інфляційні в сумі 9 483,21 грн.

Судом не приймаються заперечення Тресту щодо відсутності в матеріалах справи первинних документів на підтвердження факту виконання Агентством робіт за Договором, оскільки такі доводи не є підставою для відмови Тресту в односторонньому порядку виконувати умови Договору щодо оплати виконаних Агентством та прийнятих Трестом без заперечень робіт. При цьому Трест не заявляв до Агентства будь-яких претензій стосовно виконаних робіт у частині їх якості, обсягу та вартості і не довів неналежного виконання підрядником цих робіт та взятих на себе за Договором зобов'язань.

Отримуючи від Агентства акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, розглядаючи та підписуючи їх, Трест не виявив недоліків у складанні цих актів та не звертався до Агентства з пропозиціями перевірити дані, що містяться в актах.

Крім того, згадані акти містять посилання на договір від 28.11.2008 № 2-2008, тобто основний договір підряду, із зазначенням замовника, генпідрядника, головного підрядника (Тресту), підрядника (Агентства), на виконання якого між сторонами був укладений Договір.

Доказами належного виконання Агентством своїх зобов'язань за Договором є також сертифікат серії КВ № 16511051950 відповідності закінченого будівництва об'єкта: реконструкція НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва (1-а черга будівництва) та акт готовності об'єкта до експлуатації.

Наведеним спростовуються доводи Тресту щодо неузгодженості сторонами складу і обсягу робіт за Договором.

Заборгованість Тресту перед Агентством за Договором становить 32 255,85 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з Трестом по Договору за період з 01.01.2011 по 21.02.2012, який оформлений належним чином, підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений їх печатками у добровільному порядку, без зауважень та заперечень.

Доказів сплати цієї суми Трестом Агентству матеріали справи не містять.

У розрахунку розміру 3% річних Агентством допущено помилку; стягненню з Тресту підлягають 3% річних за період з 15.12.2011 по 18.02.2015 у сумі 3 080,65 грн.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних за період з 15.12.2011 по 18.02.2015 підлягають задоволенню у заявленому Агентством обсязі - 9 483,21 грн.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано й зазначено таке.

Доводи Тресту про те, що актами приймання виконаних робіт не підтверджується виконання робіт саме за Договором, оскільки зазначені акти містять посилання на інший договір (від 28.11.2008 № 2-2008), не приймаються. Останній з названих договорів є основним договором підряду, на підставі якого згодом й було укладено Договір. Договір від 28.11.2008 № 2-2008 укладено ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" як замовником і АТХК "Київміськбуд" як генпідрядником про виконання комплексу робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський". Зазначення в актах приймання виконаних робіт цього основного договору (від 28.11.2008 № 2-2008) відбулося в зв'язку з тим, що замовник за ним - ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" наполягав на відображені в актах усіх учасників виконаних робіт на об'єкті (замовника, генпідрядника, підрядника, субпідрядника), про що Агентством надано суду письмові пояснення.

Водночас в актах виконаних робіт КБ-2в вказано не лише номер договору 2-2008, а й усі сторони: замовник - ДП "Національний спортивний комплекс "Олімпійський", генпідрядник - АТХК "Київміськбуд", гол. підрядник - Трест, субпідрядник - Агентство. Крім того, в даних актах вказано найменування будівництва - реконструкція НСК "Олімпійський" та найменування об'єкта - мощення гранітної шашки.

Отже, зазначеними актами підтверджується виконання Агентством робіт, які є предметом Договору та входять до загального пласту робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" за договором генпідряду № 2-2008.

Трестом не доведено існування іншого договору з номером 2-2008, укладеного між ним і Агентством, та не спростовано, що згадані акти підтверджують виконання Агентством робіт на підставі Договору та, відповідно, в межах договору генерального підряду № 2-2008. Відповідні акти підписано, в тому числі й Трестом, без зауважень, зокрема, без зауважень стосовно відображення в актах саме основного договору № 2-2008.

Крім того, Трестом без зауважень підписано та скріплено печаткою довідки про вартість виконаних робіт, в яких міститься посилання на Договір. Ці довідки Трестом не спростовано.

Умовами пункту 3.1 Договору визначено порядок розрахунків за Договором у два етапи: перший - 98 % від вартості виконаних робіт, другий - 2%, договірне забезпечення, що сплачується підрядником субпідряднику в місячний термін за умови надходження коштів від генпідрядника після підписання державною приймальною комісією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акта передачі об'єкту експлуатуючій організації.

Сума оплачених Трестом коштів 1 580 536, 11 грн. складає 98% від загальної вартості виконаних робіт. Решта коштів у сумі 32 255,85 грн. є 2% договірного забезпечення.

Сторони в наявному у справі акті звірки також відобразили зазначену суму заборгованості Тресту перед Агентством за Договором як кошти договірного забезпечення.

Згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору забезпечення виконання цього договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 2 % від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця та сплачуються підрядником субпідряднику у місячний термін, за умови надходження коштів від генпідрядника, після підписання державною приймальною комісією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акта передачі об'єкту експлуатуючій організації.

Виходячи з цієї умови Договору відлік строку виконання Трестом свого грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення має починатися від настання події (юридичного факту), а саме - після прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва.

Стосовно вказівки в Договорі на обставини надходження коштів від генпідрядника: дана подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в Договорі як генпідрядник, без зазначення реквізитів цієї особи. Тому відповідне положення Договору не може вважатися таким, що встановлює строк виконання Договору. У правовідносинах за Договором підрядником є Трест, тому він відповідає перед Агентством (субпідрядником) за виконання обов'язків особою, визначеною в Договорі як генпідрядник, і несе відповідальність перед цією особою.

Отже, обставини, пов'язані з ненадходженням коштів від генпідрядника, не можуть бути підставою для звільнення Тресту від виконання зобов'язання щодо оплати виконаних Агентством підрядних робіт.

Агентством на підтвердження прийняття об'єкту будівництва за договором підряду в експлуатацію подано згаданий сертифікат відповідності, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.09.2011.

Таким чином, на момент подання позову зі справи строк виконання Трестом зобов'язання зі сплати коштів договірного забезпечення настав (а зобов'язання не було виконано).

Не приймаються доводи Тресту про те, що строк сплати коштів договірного забезпечення не настав, оскільки акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підписаний державною приймальною комісією, та акт передачі об'єкту експлуатуючій організації відсутні. Згідно з пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідного сертифіката. Відповідно до акта готовності об'єкта до експлуатації об'єкт будівництва - НСК "Олімпійський" відноситься до V категорії складності. Отже, належним доказом прийняття в експлуатацію об'єкту згідно з названим Порядком є саме сертифікат відповідності. При цьому чинним законодавством не встановлено, що єдиним доказом прийняття об'єкту в експлуатацію є акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, підписаний державною приймальною комісією, та акт передачі об'єкту експлуатуючій організації. Датою прийняття в експлуатацію об'єкту є дата видачі сертифіката (за пунктом 11 того ж Порядку). Отже, Агентством належними доказами підтверджено введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

До того ж обставина щодо функціонування НСК "Олімпійський" та, відповідно, введення його в експлуатацію після реконструкції є загальновідомою, оскільки у цьому комплексі проводилися як матчі чемпіонату Європи з футболу 2012 року, так і інші у подальшому.

Оскільки строк виконання Трестом свого грошового зобов'язання зі сплати коштів договірного забезпечення згідно з умовами Договору пов'язаний з введенням об'єкту в експлуатацію і дана умова виконана, посилання Тресту на ненастання строку виконання відповідного зобов'язання є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правової природи заявленої до стягнення суми, не встановивши, що відповідна заборгованість є договірним забезпеченням, але це не призвело до неправомірної відмови в позові зі справи.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором (з урахуванням інфляційних та процентів річних).

Відповідно до приписів Господарського кодексу України:

- за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх;

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частини перша і друга статті 193).

Цивільним кодексом України також передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши, що свої зобов'язання за укладеним сторонами Договором Агентство виконало, а Трест, прийнявши роботи за цим договором без заперечень та зауважень, власні грошові зобов'язання з оплати відповідних робіт виконав частково (а саме не виконав у сумі 32 255,85 грн.), попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують. Зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, скаржник фактично вдається до заперечення обставин, установлених цими судовими інстанціями, та спростування здійсненої ними оцінки доказів у справі. Однак згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Отже, перевірка відповідних доводів перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, визначених згаданою статтею ГПК України. Водночас посилання скаржника на порушення правил оцінки доказів, передбачених статтею 43 названого Кодексу, спростовується фактичними обставинами, з'ясованими, зокрема, апеляційним господарським судом у повторному розгляді даної справи. З матеріалів справи не вбачається також зміни апеляційним господарським судом "предмету та підстав" позову, оскільки спірна сума 32 255,85 грн. (без урахування сум річних та інфляційних) є, як вбачається із з'ясованих господарськими судами обставин, складовою загальної суми (ціни) Договору, зобов'язання за яким Агентством виконано, а Трестом у частині сплати цієї суми - не виконано.

Юридична оцінка господарськими судами установлених ними обставин справи відповідає застосованим цими судами нормам матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 зі справи № 910/3894/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко