ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/3264/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ПАТ "СК"АХА Страхування"на постановувід 14.07.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/3264/15-г господарського суду міста Києваза позовомПАТ "СК"АХА Страхування"доКП "Керуюча дирекція Шевченківського району" (нове найменування КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва")простягнення 20192,67 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Стукалова Г.В., дов. від 18.05.2015 №745/вих;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2015 (суддя А. Пригунова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 (В. Суховий, Г. Жук, А. Мальченко) у задоволенні позову про стягнення 20192,67 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ «СК«АХА Страхування» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, прийти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що судами неправильно застосовано до спірних правовідносин приписи ст.ст. 993,1165,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 1,16,21,24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",ст. 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", положення Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

14.06.2006 між ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування», та Малютою Тетяною Анатоліївною укладено договір страхування наземного транспорту № МА 032251/05АК, за яким застраховано автомобіль «Kia Rio», державний номер АВ0797АН, з терміном дії до 14.09.2012.

24.01.2012 в місті Києві по пр. Перемоги, 80-57 внаслідок падіння великих шматків льоду з даху будинку було пошкоджено автомобіль «Kia Rio», державний номер АВ0797АН.

Відповідно до висновку спеціаліста № 027/12 від 30.01.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Rio», державний номер АВ0797АН внаслідок падіння снігу складає 20192,67 грн.

Відповідно до страхового акту № 2012/U/ОМОD00137/UIA1091 від 10.02.2012 належна до виплати сума страхового відшкодування становить 20192,67 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №541 від 14.02.2012 та відомості виплат №24 від 14.02.2012 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Kia Rio», державний номер АВ0797АН.

09.04.2014 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір доручення №090414, за умовами якого ТОВ «Українська боргова компанія» зобов'язалось за дорученням позивача надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників позивача.

Відповідно до листа Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109/02/31-7656 від 13.11.2014. будинок по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві закріплено за КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».

08.12.2014 р. ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось до КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв'язку з виплатою страхового відшкодування власнику «Kia Rio», державний номер АВ0797АН у розмірі 20192,67 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ПАТ «СК «АХА Страхування» зазначає, що у зв'язку з тим, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля власнику «Kia Rio», державний номер АВ0797АН позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, у зв'язку чим просить стягнути фактично понесені витрати з балансоутримувача будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Судами також встановлено, що 01.09.2009 між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради та КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір № 114/11 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій.

Відповідно до п. 62 додатку № 1 до вказаного договору, будинок по пр. Перемоги, 80/57 у місті Києві перебуває на обслуговуванні КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради.

01.02.2012 р. між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради та КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір № 13/9, за умовами якого КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради зобов'язалось у 2012 році надавати послуги з прибирання житлових будинків та прибудинкової території.

Відповідно до технічного завдання (додаток 2 до договору № 13/9 від 01.02.2012 р.) до обов'язків КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради віднесено, в тому числі, прибирання снігу.

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд".

Відповідно до п. 2.3.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р. водовідвід та очищення дахів від снігу віднесено до технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій.

Між тим, доказів порушення відповідачем вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 щодо обслуговування будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві суду не надано.

В матеріалах справи міститься факсограма КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради від 24.01.2012 р., адресована в тому числі і КП "Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у місті Києві ради про забезпечення безпеки пересування мешканців та пішоходів біля будинків та до кінця дня 25.01.2012 р. здійснити очистку від снігу та наледі на всю ширину тротуарів, розчистку дворів та між квартальних проїздів від снігу.

Документально підтверджених відомостей щодо фактичного вжиття вказаних заходів матеріали справи не містять.

Додатково, судами зауважено, що відповідно до Правил паркування транспортних засобів у місті Києві», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням.

Відповідно до Правил паркування транспортних засобів у місті Києві», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 спеціально обладнаними місцями для паркування транспортних засобів є місця, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками. Такі місця можуть мати дорожню розмітку, а також можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в'їзними та виїзними бар'єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).

Між тим, матеріали справи не містять документально підтверджених відомостей, що автомобіль «Kia Rio», державний номер АВ0797АН знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 22,525,526,629,979,980,988 ЦК України, ст.ст.352,354 ГК України, ст.ст.1,8,16,20 ЗУ «Про страхування», ст.ст.1,3,6,9,12,22,29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1,24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», положення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 суди дійшли висновку про те, що позивачем недоведено факт заподіяння шкоди відповідачем - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою автомобілю застрахованому позивачем. Встановлене стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що обґрунтовуючи заявлені вимоги, ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" зазначає, що у зв'язку з тим, що ним було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля "Kia Rio", державний номер АВ0797АН позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду, у зв'язку з чим просить стягнути фактично понесені витрати з балансоутримувача будинку по пр. Перемоги, 80-57 у місті Києві - Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Звертаючись із позовом, ПрАТ "АХА Страхування" фактично надала належні докази лише щодо факту заподіяння шкоди автомобілю та факту понесення нею збитків (докази здійснення страхової виплати). Що стосується особи, яка є, на думку скаржника, винною у заподіянні збитків, причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями (бездіяльністю) винної особи як і вина, на думку колегії суддів, позивачем не доведена. Про це слушно зауважено судами попередніх інстанцій.

Так, судами встановлено, що очищення покрівлі будинку по пр. Перемоги, 80-57, біля якого було припарковано автомобіль покладено на КП "ЖЕК"Дегтярівська" Шевченківської районної у місті Києві ради на підставі договору № 13/9 від 01.02.2012 р. та договору № 114/11 від 01.09.2009 р. на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій. Саме в обов'язки КП "ЖЕК"Дегтярівська" входило очищення прибудинкової території та даху від снігу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що спірний автомобіль був припаркований в межах прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою пр. Перемоги, 80-57. Відсутні дані землеустрою, які б відображали межі вказаної прибудинкової території, як і відсутні плани-схеми розташування автомобілю в момент падіння на нього шматків льоду великих розмірів. В постанові слідчого лише зафіксовано, що автомобіль було припарковано поблизу даного будинку.

Відсутні в матеріалах справи і докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу (постанова про притягнення до адмінвідповідальності).

Як вже було зазначено вище, за відсутності хоча б одного з елементів, цивільна відповідальність не настає.

Позивачем не доведено жодного з вищевказаних елементів. Ним не надано належних доказів того, що:

саме відповідач зобов'язаний очищати дах вказаного будинку від снігу та бурульок;

саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну застрахованої особи;

машина застрахованої особи була припаркована в межах прибудинкової території, очищати яку зобов'язаний відповідач;

відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху підпорядкованого йому будинку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника про порушення судами приписів ст.ст. 993,1165,1191 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 1,16,21,24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",ст. 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", положення Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "СК"АХА Страхування" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін судді:Є. Чернов В. Цвігун