ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 904/10293/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД"на постановувід 09.06.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/10293/14господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп"доДочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД"простягнення заборгованостів судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Калінчук М.О. (довіреність від 05.10.2015)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 24.02.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді - Бахмат Р.М., Вечірко І.О.) від 09.06.2015, у справі №904/10293/14 позов задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" заборгованість в розмірі 173170,00 грн, інфляційних в розмірі 38190,92 грн, 3 % річних 10546,90 грн та 4438,17грн судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.22, 33, 43, 105 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України.

У відзиві та поясненнях на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" про стягнення основного боргу в розмірі 173170,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 38190,92 грн за період з грудня 2012 по листопад 2014, суми 3 % річних у розмірі 10582,74 грн за період з 11.12.2012 по 15.12.2014. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на невиконання відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати наданих позивачем послуг охорони.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судами встановлено, що 15.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Груп" (Охоронне агентство) та Дочірнім підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (Замовник) було укладено Договір №4033 про надання охоронних послуг (далі - Договір), відповідно до п.2.1. якого, Охоронне агентство здійснює діяльність з організації та практичного здійснення заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначених Замовником і належних йому будівель, споруд, територій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та Іншого рухомого і нерухомого майна, з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх протиправних посягань щодо нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу до нього для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо нього.

Відповідно до п.2.2. Договору Охоронне агентство зобов'язувалося прийняти під охорону та здійснювати збереження та недоторканність майна на охоронюваному Об'єкті, а Замовник зобов'язався передати Об'єкт під охорону та сплачувати за надані послуги на умовах і в строки, визначені Договором. Об'єкт, який передається Охоронному агентству під охорону визначається в дислокації, яка є додатком до Договору та його невід'ємною частиною.

Загальна сума щомісячної плати за даним договором 84 700,00 грн (п.7.3. Договору).

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється Замовником до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Як визначено в п.7.5. Договору, Охоронне агентство зобов'язане надати Замовнику Акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий Акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання Замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з 15.11.2012 і діє до 15.112013 (п.10.1. Договору).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Між сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №008 від 03.12.2012, №011 від 28.12.2012, №ОУ-0000003 від 30.01.2013, №ОУ-0000005 від 26.02.2013, №ОУ-0000009 від 28.03.2013, №ОУ-0000013 від 25.04.2013.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги на загальну суму 385850,00 грн, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016 від 24.05.2013 та №ОУ-0000020 від 03.06.2013 на загальну суму 93170,00 грн, направлені на адресу відповідача 07.06.2013, але останнім не підписані.

Вищевказані акти були направлені на адресу відповідача 07.06.2013, в трой же час відповідач не надав суду доказів направлення позивачу заперечень на акти №ОУ-0000016 від 24.05.2013 та №ОУ-0000020 від 03.06.2013.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідно до п.7.5. Договору послуги за актами №ОУ-0000016 від 24.05.2013 та №ОУ-0000020 від 03.06.2013 вважаються наданими, оскільки за оцінкою судів відповідачем не доведено факту направлення заперечень на них протягом 5 робочих днів з моменту отримання.

04.06.2013 між сторонами підписано Акт приймання об'єкту, відповідно до якого позивачем повернуто відповідачу об'єкт з під охорони, з запереченнями останнього (а.с.176). За оцінкою судів вказаний акт не стосується здачі-прийняття робіт, а тому викладені в ньому заперечення не можуть бути підставою, відповідно до п.7.5. Договору вважати надані послуги такими, що не надані і не підлягають оплаті.

Позивачем на адресу відповідача було направлено листи-попередження №26 від 24.05.2013, №18 від 18.03.2013, №14 від 26.02.2013, №08 від 05.02.2013, з вимогою сплати заборгованість.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Отже, відповідач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги з охорони об'єкту відповідача.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат, нарахованих позивачем, складає 38190,92 грн та три проценти річних 10582,74 грн, розрахунок яких був перевірений господарським судом і задоволений частково, а саме інфляційні втрати стягнуті в розмірі 38190,92 грн та три проценти річних в сумі 10546,90 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг щодо оплати вартості наданих послуг, приписи ст.ст.525, 526, 530, 903 ЦК України та п.7.5. Договору, колегія суддів погоджується з висновком судів про стягнення з відповідача: заборгованості в розмірі 173170,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 38190,92 грн, трьох процентів річних у сумі 10546,90 грн.

До предмету доказування у даній справі входить те, чи доведено позивачем належними та допустимими доказами факт надання ним відповідачу послуг з охорони птахофабрики, що, навіть у разі доведення такого факту, не позбавляє відповідача права звернутися з самостійним позовом про стягнення збитків з позивача, завданих неякісним наданням цих послуг. Проте обставини щодо завдання збитків та їх розмір не входять до предмету доказування у даній справі, тому доводи касаційної скарги стосовно ненадання судами оцінки доказам, які підтверджують обставин щодо неналежної організації та забезпечення цілодобової охорони майна птахофабрики від розкрадань, не приймаються до уваги судом касаційної інстанції.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої у справі постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/10293/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк