ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 8/135-08 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.розглянувши касаційну скаргу Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністюна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015у справі№ 8/135-08 Господарського суду Сумської області за позовомМіністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції" до1) СМУ "Жилстрой" (ДП ОАО "Сумжилстрой"), 2) Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністраціїпровизнання права власності, за участю від представників сторінвід позивача:Огорілко Ю.М. (довіреність від 25.03.2015 № 1240/15/14-15),від відповідача 1:не з'явились, від відповідача 2:не з'явились, від заявника касаційної скарги: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції" у квітні 2008 року звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до СМУ "Жилстрой", Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 49, площею 674,4 м2, балансоутримувачем є Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.05.2008 (суддя Кіяшко В.І.) залучено в якості другого відповідача Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.05.2008 у справі № 8/135-08 (суддя Кіяшко В.І.) позов повністю задоволено на підставі статті 328 Цивільного кодексу України. Визнано Міністерством транспорту та зв'язку України право власності на майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, 49, площею 674,4 м2, балансоутримувачем є Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2008 (суддя Кіяшко В.І.) виправлено описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 29.05.2008, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: Визнати за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право державної власності на майно, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, 49, загальною площею 645,0 м2, жилий будинок (з нежилими (вбудованими) приміщеннями) в технічному паспорті зазначене літерою "А-14", основна площа по підвалу 96,3 м2, всього по пошті 317,8 м2, основна 279,6 м2, допоміжна 38,2 м2. По магазину "Сільвер" 118,9 м2 основна 99,6 м2, допоміжна 19,3 м2. По магазину "Іванна" 208,3 м2, основна 100,1 м2, допоміжна 11,9 м2, площа приміщень не включена в загальну 96,3 м2.

Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, особа що не брала участі у справі, але вважає що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, 06.02.2015 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2008 у справі № 8/135-08 Господарського суду Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08 (у складі колегії суддів: Сіверін В.І. - головуючого, Терещенко О.І., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2008 залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08 Господарського суду Сумської області, Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08 Господарського суду Сумської області, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С.В. від 14.09.2015 № 05-05/1571 у зв'язку з відпусткою суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідача), Вовка І.В., Грека Б.М., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С.В від 06.10.2015 № 05-05/1820 у зв'язку з виходом з відпустки суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки.

Розглянувши апеляційну скаргу і прийнявши за наслідками її розгляду постанову, суд апеляційної інстанції не врахував наступного.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зі змісту названих норм вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акта (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акта повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю мала б розглядатися судом апеляційної інстанції в межах доводів скаржника на предмет, чи стосується рішення Господарського суду Сумської області від 29.05.2008 у справі № 8/135-08 прав і обов'язків скаржника.

Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 07.07.2009 у справі № 01/65-88, від 02.03.2010 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Наведене процесуальне порушення суду апеляційної інстанції є підставою відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної постанови з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08 Господарського суду Сумської області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 8/135-08 Господарського суду Сумської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.