ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Справа № 910/3222/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Демидової А.М., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.06.2016у справі№ 910/3222/16господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"простягнення 37 474 грн. 14 коп.за участю представників: від позивача: Алендар Ю.І.,від відповідача: Вакулік Я.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 касаційну скаргу ПрАТ "СК "ВУСО" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Демидова А.М., Картере В.І. у відповідності з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "СТ "Домінанта" про стягнення 37 474,14 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження застрахованому позивачем транспортному засобу.

На підставі ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За копією полісу №АІ 4490105 саме відповідачем ТОВ "СТ "Домінанта" застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи ОСОБА_6. Тому позивач на підставі ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до ТОВ "СТ "Домінанта" із даним позовом.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2016 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "СТ "Домінанта" на користь ПрАТ "СК "ВУСО" в сумі 37474,14 грн. страхового відшкодування.

Місцевий господарський суд виходив із того, що винним у вчиненні ДТП встановлено гр. ОСОБА_6; полісом серії АІ №4490105 підтверджується факт того, що відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 станом на момент настання ДТП; розмір відновлювального ремонту підтверджується рахунками-фактурами від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та, зокрема, актом виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269; факт виплати позивачем страхувальнику страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом та довідкою від 17.08.2015 №3517.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі встановленого та, зокрема, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу здійснену останнім виплату страхового відшкодування.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 (судді: Іоннікова І.А. - головуючий, Гончаров С.А., Тищенко О.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Апеляційним господарським судом враховано лист Моторного (транспортного) страхового бюро України вих. №7/2-28/6533 від 09.03.2016, де зазначено інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за якою поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015, виданий ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника ОСОБА_9 транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3, ліміт по життю та здоров`ю 100000 грн., ліміт по майну 50000 грн., дата початку та дата закінчення полісу - 09.11.2014, 08.11.2015 відповідно.

Також суд взяв до уваги поданий відповідачем витяг з мережі Інтернет - https://cbd.mtibu.kiev.ua/MTSBU, згідно якого поліс серії АІ №4490105, діючий станом на 22.06.2015, виданий ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності у вчиненні ДТП ОСОБА_6, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 37474,14 грн.

4. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 215, 993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 33- 38, 43, 84, 104, 105 ГПК України, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

У скарзі зазначається, що в розумінні чинного законодавства Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ /4490105 є правочином.

Після настання ДТП на місці пригоди винною особою надано для огляду компетентним органам копію Поліса, відомості про наявність та чинність якого відображено в довідці ДАІ. Копію зазначеного Полісу, який містить підписи та відбитки печатки, долучено до матеріалів справи.

У суду відсутні підстави вважати витяг з ЄЦБД МТСБУ належним доказом у справі.

Посилаючись на норми ст. 204 ЦК України скаржник стверджує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

Представник ТДВ "СТ "Домінанта" вважає касаційну скаргу безпідставною, та просить залишити без змін законну та обґрунтовану постанову апеляційного господарського суду.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

23.01.2015 між ПрАТ "СК "ВУСО" як страховиком та ОСОБА_10 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1650522-02-16-01. За умовами вказаного договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "GEELY MK", державний знак НОМЕР_1.

02.06.2015 о 12:30 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб "GEELY MK", державний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В постанові Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2015 у справі № 496/3131/15-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм транспортного засобу "ВАЗ", державний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунків-фактури від 01.07.2015 №АП-00001576, від 01.07.2015 №КА-00001679 та, зокрема, актом виконаних робіт від 19.09.2015 №ОР-00000269, яка становить 41 112,56 грн.

Позивач на підставі договору добровільного страхування здійснив виплату ОСОБА_10 37 474,14 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2015 №9146, від 10.09.2015 №10934, від 12.10.2015 №12511 та довідкою від 17.08.2015 №3517.

Також встановлено, що позивач звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта" із претензією від 21.08.2015 №3564 про відшкодування страхової виплати, оскільки згідно копії Полісу обов`язкового страхування №АІ 4490105 станом на момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована ТДВ "СТ "Домінанта".

Апеляційним господарським судом встановлено, що 03.09.2015 відповідачем надіслано позивачу відмову, посилаючись на те, що станом на 22.06.2015 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ-21104" д/н НОМЕР_2 не була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта".

У листі Моторне (транспортне) страхове бюро України №7/2-28/6533 від 09.03.2016 зазначає інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, відповідно до якої діючий станом на 02.06.2015 Поліс серії АІ №4490105, виданий ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника ОСОБА_9 транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3, ліміт по життю та здоров`ю 100000 грн., ліміт по майну 50000 грн., дата початку та дата закінчення полісу - 09.11.2014, 08.11.2015 відповідно.

Згідно з витягом з бази даних МТСБУ бланк серії АІ №44902105 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальності власника транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 23.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160470002429 з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України відомості про кримінальне провадження на підставі ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України, та розпочато розслідування, що підтверджується талоном-повідомленням №000665 про прийняття заяви та листом Слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

7. Нормативно-правові акти, на які звернуто увагу судами, та на які слід звернути увагу з огляду на обставини у справі

За п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п. 1.8. ч.1 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до п.2 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2007 №451, страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору, зразок та технічний опис якого затверджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та перший аркуш якого наведений у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 39.2 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ є, зокрема, розробка зразків страхових полісів і договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що затверджуються Уповноваженим органом.

Згідно розділу Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 29.08.2011 № 558 "Про затвердження Зразка типового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів захищений необхідними засобами захисту, визначеними Моторним (транспортним) страховим бюро України, якщо інше не передбачено законодавством.

За п.1.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09.07.2010 № 566, оператор єдиної централізованої бази даних (далі - оператор) - МТСБУ, яке забезпечує створення, ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення єдиної централізованої бази даних, збереження і захист інформації, що міститься в ній.

Згідно п.2.2 зазначеного Положення оператор здійснює постачання до бази даних МТСБУ відомостей про видані страховикам - членам МТСБУ бланки полісів та бланки спецзнака за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

8. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами обох інстанцій встановлено, що згідно наведених норм позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі договору добровільного страхування, до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

При цьому, апеляційний господарський суд, з урахуванням наведених норм права, дійшов вірного висновку, що надана позивачем копія полісу серія АІ №4490105 не доводить обов`язку відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_6 застрахованому позивачем ТЗ.

Позивачем не доведено, що відповідач здійснював страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ВАЗ-21104", д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6

Також позивачем не надано на вимогу суду оригінал Полісу №АІ/4490105, а отже не доведено належними в розумінні ст. 36 ГПК України доказами укладення спірного договору.

Згідно встановлених обставин Поліс серія АІ №4490105 видано не ТОВ "СТ "Домінанта", а ПАТ СК "Галицька", яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу легкового автомобіля CHERY M11, д.з. НОМЕР_3.

Крім того, касаційна інстанція враховує, що 23.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження з кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, та розпочато розслідування.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до особи, відповідальної за заподіяний збиток на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "СК "ВУСО" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі №910/3222/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: А. Демидова

В. Картере