ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 921/709/15-г/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016у справі№ 921/709/15-г/17 господарського суду Тернопільської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок"простягнення 28 205,69 грнза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" про стягнення 28 205,69 грн заборгованості за договором банківського обслуговування від 26.09.2011, з яких: 12 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 701,03 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 560,66 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1 944,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування вимог позивач послався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за укладеними між ним та відповідачем договором банківського обслуговування від 26.09.2011.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 (суддя Андрусик Н.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" на користь ПАТ "Акцент-Банк" 12 000,00 грн заборгованості за кредитом, 8 701,03 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1 944,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 5 490,23 грн пені та 1 827,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що внаслідок підписання директором позивача заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, він ти самим погодився з умовами та правилами надання публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" банківських послуг, а між сторонами у справі шляхом приєднання позивача до вказаних умов було укладено змішаний договір, який містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору, на виконання якого банком було надано відповідачу кредит. При цьому, місцевий господарський суд визнав доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (склад колегії суддів: Бойко С.М., - головуючий, Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 скасовано. Позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" 1 218,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" 791,70 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що місцевий господарський помилково порушив провадження у справі за позовною заявою, яка підписана неповноважним представником позивача, оскільки додана до позовної заяви довіреність стосується іншої, ніж позивач, юридичної особи, у зв'язку з чим, за висновком суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява у даній справі була подана публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" та підписана представником за довіреністю Сафір Ф.О. До позовної заяви додано дві довіреності:

- довіреність № 986 від 25.12.2012, видана публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк", якою ПАТ "Акцент-Банк" (ПАТ "А-Банк") уповноважив публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі представників ПриватБанку на здійснення наступних дій: представництво інтересів ПАТ "А-Банк" за довіреністю

від юридичної особи ПриватБанку у всіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах, перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи, включаючи наступні права: подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, повністю або частково відмовлятися від позовів, змінювати підстави або предмет позовів, змінювати (збільшувати/зменшувати) розмір позовних вимог та інші права;

- довіреність № 3913-О від 25.10.2012, видана публічним акціонерним комерційним банком "ПриватБанк", якою було уповноважено Сафіра Ф.О. представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" в т.ч. в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованої особи, включаючи наступні права: подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, пояснення, заяви та інші процесуальні документи, змінювати підстави або предмет позову та інші права.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається із зазначених вище довіреностей, довіреність № 986 від 25.12.2012 була видана від імені ПАТ "Акцент-Банк" Головою Правління ПАТ "А-Банк", як виконавчим органом банку, скріплена печаткою банку та є чинною до 31.12.2015; довіреність № 3913-О від 25.10.2012, в свою чергу, була видана Головою Правління ПриватБанку, скріплена печаткою ПриватБанку та є чинною до 23.10.2015.

Відповідно до п. 9.4.4. Статуту ПАТ "Акцент-Банк" Голова Правління діє без довіреності від імені Банку, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях і підприємствах та в межах своїх повноважень видає довіреності.

Таким чином, станом на дату подання позову у даній справі - 15.07.2015 відповідно до довіреності № 986 від 25.12.2012 уповноваженими представниками ПАТ "Акцент-Банк" в судах, в т.ч. на подання позовних заяв, були саме уповноважені особи ПриватБанку, зокрема Сафір Ф.О., який діяв на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012, що повністю спростовує висновки господарського суду апеляційної інстанції про те, що позовну заяву підписано неповноважним представником позивача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. був належним представником ПАТ "Акцент-Банк", то додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення, в призначенні платежу якого зазначено про подання позову ПАТ "КБ "ПриватБанк", є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви саме у даній справі, чим спростовуються висновки суду апеляційної інстанції про зворотне.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд правильно з'ясував наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень на підписання та вірно прийняв позовну заяву до розгляду. Натомість, апеляційний господарський суд не врахував наведеного та дійшов до помилкового висновку про те, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" б/н від 15.06.2015 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та при цьому не здійснив перегляду рішення місцевого господарського суду по суті в апеляційному порядку, у зв'язку з чим постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 921/709/15-г/17 скасувати та справу направити до Львівського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк