ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 910/11087/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Пастух Н.М.; відповідача - Грицюк Н.В.;розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції на постановуКиївського апеляційного господарського суду від04.02.2016та на ухвалуГосподарського суду міста Києвавід16.07.2015у справі№ 910/11087/15за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд"провиконання договірних зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції (далі - УДППЗ "Укрпошта"в особі Тернопільської дирекції) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорембуд" (далі - ТОВ "Дорембуд") про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 порушено провадження у справі № 910/11087/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 16.07.2015 припинено провадження у справі № 910/11087/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Коротун О.М., Сулім В.В.) від 04.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015, УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016 касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016.

ТОВ "Дорембуд" подало відзив на касаційну скаргу УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції, в якому просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 910/11087/15.

Ухвала суду мотивована тим, що у справі № 910/3835/13 за позовом УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції за позовом до ТОВ "Дорембуд" про стягнення 46 969, 60 грн вже розглядалися позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі № 910/3835/13 УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Дорембуд" з вимогою про зобов'язання ТОВ "Дорембуд" виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат або стягнути на користь Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суму заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн.

Підставами позову у справі № 910/3538/13 зазначено, що Державною фінансовою інспекцією було встановлено, що ТОВ "Дорембуд" завищило вартість виконання робіт на об'єкті "Надбудова мансардного поверху адмінбудівлі по вул. Чорновола, 1 в м. Тернополі" на 46 969, 60 грн і в якості відшкодування відповідач уклав договір на виконання ремонтних робіт на приміщення поштового зв'язку в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Як зазначав позивач відповідач не приступив до виконання робіт та не відшкодував завищену вартість робіт, а тому він звернувся 28.02.2013 з позовом до Господарського суду міста Києва.

При зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва 28.04.2015 року (справа № 910/11087/15) позивач вказав ті самі підстави позову.

На підставі викладеного місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції вже зверталося до суду з позовом до ТОВ "Дорембуд" з вимогою про зобов'язання ТОВ "Дорембуд" виконати капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Скалат, а підстави позову у справі № 910/3835/13 є однаковими з тими, що вказані в позовній заяві у даній справі - № 910/11087/15. Відтак, вказана вимога з тих же підстав, вже була предметом судового розгляду за яким прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах (п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Встановивши, що УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції вже зверталося до суду з позовом до ТОВ "Дорембуд" з вимогою про зобов'язання ТОВ "Дорембуд" виконати капітальний ремонт приміщення поштового зв'язку м. Скалат і підстави позову у справі № 910/3835/13 є однаковими з тими, що вказані в позовній заяві у даній справі - № 910/11087/15, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на таке.

УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції у справі № 910/3835/13 зверталося до ТОВ "Дорембуд" з позовом про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат або стягнути на користь Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суму заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 23.04.2013 у справі № 910/3835/13 позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з ТОВ "Дорембуд" на користь УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції 46 969, 60 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 вказане рішення Господарського суду міста Києва скасоване, прийнято нове, яким у позові відмовити повністю.

При цьому, в своїй постанові Київський апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем викладені позовні вимоги некоректно, оскільки він просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги вибірково на розсуд суду. Вимоги позивача мають бути викладені чітко, без альтернативи. Позовні вимоги позивача є взаємовиключаючими, кожна з яких має свої підстави позову, які потрібно розглядати кожну в окремому провадженні.

З огляду на викладене, жодна з позовних вимог УДППЗ "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції чи-то про зобов'язання виконати договірні зобов'язання в частині проведення капітального ремонту приміщення поштового зв'язку в м. Скалат, чи-то про стягнення на користь Тернопільської дирекції УДППЗ "Укрпошта" суми заборгованості в розмірі 46 969, 60 грн, не були розглянуті по суті в судовому порядку, а тому відсутні правові підстави вважати, що господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є вирішеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду, з яким поголився суд апеляційної інстанції, були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій порушено норму процесуального права, а саме п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 у справі № 910/11087/15 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М. Грек Б.М.