ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 908/4150/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"на рішення від та постанову відГосподарського суду Донецької області 28.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду 20.10.2015у справі господарського суду№ 908/4150/14 Донецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Геркулес"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД" 3. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"провизнання припиненою поруки, що виникла на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2за участю представників:

від позивача - Ципляк П.С.

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

від відповідача 3 - Болбот К.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2015 у справі № 908/4150/14 (суддя Уханьова О.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (позивач), визнано припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки № 300611-П/1, № 300611-П/2, укладених між Приватним акціонерним товариством "Геркулес" і Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро". Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2016 у справі № 908/4150/14 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Гольцова Л.А., Кочерова Н.О.) прийнято касаційну скаргу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 05.04.2016, у зв'язку з перебуванням судді Гольцової Л.А. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 908/4150/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.04.2016, у зв'язку з перебуванням судді Гольцової Л.А. у відпустці, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Кочерова Н.О.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальник) укладено кредитний договір № 300611-К/1, відповідно до якого банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у сумі 3 400 000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором від 17.04.2007 № 07V. Термін повернення кредиту - 29.06.2012.

Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних. (п.п.1.2, 1.3 Договору).

30.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір № 300611-К/2, за умовами якого банк 30.06.2011 надає позичальнику строковий кредит у сумі 1 180 000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором № 08V від 17.04.2007. Термін повернення кредиту - 29.06.2012.

30.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) укладено договір поруки № 300611-П/1, предметом якого, є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011, а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3 400 000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Відповідно до пункту 2.2 договору кредитор зобов'язався погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя.

30.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВТО ЛТД" (боржник) укладено договір поруки № 300611-П/2.

Предметом цього договору відповідно до п. 1.1 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя

Сторонами вносились зміни до кредитного договору № 300611-К/1, шляхом укладання додаткових угод: № 300611 від 30.06.2011, № 111011 від 11.10.2011, № 130612 від 13.06.2012, № 270612 від 27.06.2012, № 120712 від 12.07.2012, № 310513 від 31.05.2013, № 060813 від 06.08.2013, № 121213 від 12.12.2013.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався, договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 визначено строк повернення кредиту - до 30.05.2016 включно.

Договором про зміну № 060813 від 06.08.2013 сторони доповнили розділ 4 "Позичальник зобов'язується" кредитного договору № 300611-К/1 від 30.06.2011 пунктом 4.14.10 наступної редакції: " 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013 штраф у розмірі 60 000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013, збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/2 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011, № 111011 від 11.10.2011, № 130612 від 13.06.2012, № 120712 від 12.07.2012, № 270612 від 27.06.2012, № 121213 від 12.12.2013, № 310513 від 31.05.2013.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався. Договором про зміну № 310513 від 31.05.2013 встановлений термін повернення кредиту - 30.05.2016.

Договором про зміну № 121213 від 12.12.2013 сторони виклали пункт 4.14.10 кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 у новій наступній редакції: "4.14.10. Забезпечити укладання договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 в строк до 25.12.2013. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 штраф в розмірі 60 000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013, збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

Як встановлено судами попередніх інстанцій сторонами вносились зміни до договорів поруки № 30611-П/1, № 30611-П/2 від 30.06.2011 шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011, № 130612 від 13.06.2012, № 270612 від 27.06.2012, № 120712 від 12.07.2012.

23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Приватним акціонерним товариством "Геркулес" укладено договори № 230141 про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011, № 230141 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011, відповідно до яких пункти договорів 1.1 викладено у наступній редакції: предметом цього договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором від 30.06.2011, а саме: - по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 3 400 000 дол. США, відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена з 15.04.2014 у розмірі 13,0 процентів річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 18,0 процентів річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до пункту 1.4 кредитного договору; - по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами, в розмірі 18,0 процентів річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; по сплаті процентів, за користування кредитними ресурсами у розмірі 15,0 процентів річних у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось до суду з позовом про визнання поруки припиненою.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 у справі № 908/4150/14 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає способам встановленим чинним законодавством, а тому він не призводить до поновлення його порушеного права. Суд першої інстанції зазначив, що зобов'язання поруки за договорами поруки № 300611-П/1 та № 300611-П/2 від 30.06.2011 припинилося на підставі статті 559 Цивільного кодексу України з 25.12.2013, у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності позивача за виконання ТОВ "Балтика" і ТОВ "Фірма ВТО ЛТД" зобов'язань за кредитними договорами № 300611-П/1 та № 300611-П/2 від 30.06.2011 відповідно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду ґрунтується на тому, що обсяг збільшення відповідальності поручителя був ним погоджений в укладених 23.04.2014 договорах № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 та № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2014, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 у даній справі та направлено справу на новий розгляд.

Постанова мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку відносно договорів від 23.04.2014 № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 та № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011, а судом першої інстанції не дана оцінка вказаним договорам з урахуванням висновків про припинення договорів поруки.

Вищий господарський суд України вказує на те, що зміни, внесені пунктами 4.14.10 кредитних договорів № 300611-К/1 та № 300611-К/2, якими вони були доповнені, і згідно з якими передбачено укладення змін до іпотечного договору в строк до 25.12.2013, а у разі невиконання цієї додаткової умови встановлено сплату позичальником штрафу у розмірі 60 000,00 грн. та збільшення процентної ставки на 2 відсотки, такі зміни є збільшенням обсягу відповідальності поручителя відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України.

Суд касаційної інстанції не погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що обсяг збільшення відповідальності поручителя був погоджений в укладених 23.04.2014 договорах № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/1 від 30.06.2011 та № 230414 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011, оскільки зі змісту частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України випливає, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки.

Судами попередніх інстанцій при новому розгляді справи, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

Припинення зобов'язання має остаточний характер, а чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Тобто, договори № 230414 від 23.04.2014 про зміну договору поруки № 3000611-П/1 від 30.06.2011 та № 230414 від 23.04.2014 про зміну договору поруки № 300611-П/2 від 30.06.2011, укладені вже після припинення поруки, тобто поза межами дії договорів поруки та не змінюють прав та обов'язків сторін. Крім того, у вказаних договорах відсутні посилання на штраф в розмірі 60 000,00 грн.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 908/4150/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова