ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 5023/6017/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.,на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року,у справі№ 5023/6017/12 Господарського суду Харківської області,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м.Харків),доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м. Харків),провизнання банкрутом, -за участю представників: від ПАТ КБ "Надра": Стручаєв Д.О. - представник (довіреність №13-11-3690 від 29.03.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року, за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6), порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_7); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 (суддя - Дзюба О.А.), зокрема, задоволено Заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" (далі за текстом - ПАТ "КБ "Надра") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (далі за текстом - ТзОВ "Рейкон"), посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 5023/6017/12 (головуючий суддя - Шевель О.В., суддя: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що подання апеляційної скарги на ухвалу, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, є обставиною, що виключає перегляд зазначеної ухвали апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., звернулось з касаційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 5023/6017/12, посилаючись, при цьому, на порушення ст.ст. 203, 215, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 8, 20, 42, 45, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2016 року.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "КБ "Надра" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2016 року у справі № 5023/6017/12 .

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституцією України, зокрема ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19, встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу апеляційного господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12, якою, у відповідності зі ст. ст. 99 та 101 ГПК України, за апеляційною скаргою ТзОВ "Рейкон", переглянуто в апеляційному порядку (у повному обсязі перевірено законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду) та залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року, яка набула законної сили та (станом на 08.02.2016 року) не була оскаржена в касаційному порядку.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 5023/6017/12 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення (в цьому випадку - ухвалу), яке вже було предметом апеляційного перегляду, про що зазначено вище.

Статтею 105 ГПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Розділом 12 ГПК України "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку" не передбачено можливості повторного апеляційного перегляду судового акту першої інстанції, який вже був переглянутий судом апеляційної інстанції та набув законної сили.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (п. 5), з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, господарським судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано прийнято оскаржену ухвалу, з посиланням на ст.ст. 91, 98, 106 ГПК України, в зв'язку з чим ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 5023/6017/12 має бути залишена без змін, а касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., - без задоволення.

Щодо доводів скаржника, наведених в касаційній скарзі, слід зазначити, що вони взагалі не містять посилань на порушення апеляційним господарським судом, при прийнятті оскарженої ухвали, застосованих або не застосованих норм права, а більш стосуються оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12, за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у цій справі. Таким чином, доводи скаржника є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не стосуються оскарженого в касаційному провадженні судового акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № 5023/6017/12 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко