ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 15/238-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Докас", м. Київна ухвалувід 02.12.2015 господарського суду міста Києва та постановувід 09.02.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№15/238-б господарського суду міста Києвапро банкрутствозакритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект", м. Київголова комітету кредиторів Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві арбітражний керуючий Юзвенко В.Г. (керуючий санацією), м. Київу судовому засіданні взяв участь представник

ТОВ "Докас"Приходько А.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2005 порушено справу №15/238-б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Київський проектно-вишукувальний інститут "Укркомундорпроект" (далі - ЗАТ "КПВІ "Укркомундорпроект", боржник).

Постановою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 припинено процедуру розпорядження майном, визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 припинено процедуру ліквідації боржника, відкрито процедуру санації, призначено керуючого санацією та інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено клопотання керуючого санацією, затверджено план санації боржника, продовжено строк санації і повноваження керуючого санацією на дванадцять місяців та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (судді: Разіна Т.І. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" (далі - ТОВ "Докас", скаржник) зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити затвердженні плану санації боржника.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 28, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство), ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що судами було безпідставно продовжено строк санації понад встановлений законодавством граничний строк, а також відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності боржника шляхом санації.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З огляду на зміст абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство залучення судом до участі у справі інших осіб, які відсутні у визначеному Законом про банкрутство переліку, може мати місце тільки у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Докас" про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що скаржник не є учасником справи про банкрутство, а отже не має процесуальних прав на подання до суду клопотань, заяв у даній справі.

У подальшому ТОВ "Докас" звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його до участі у справі. Скаржник послався на те, що він є власником нерухомого майна, яке належало боржнику та було ним відчужено ще до порушення справи про банкрутство. При цьому ТОВ "Докас" не надано, а судом першої інстанції не встановлено жодних доказів у підтвердження як вказаних скаржником обставин, так будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дана справа про банкрутство стосується його прав та інтересів.

Не зважаючи на це ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 залучено ТОВ "Докас" до участі у справі про банкрутство. Однак судом першої інстанції ні в резолютивній, ні в описовій частині ухвали не було вказано, в якому саме статусі вказану особу залучено до участі у справі, з посиланням на відповідну норму Закону про банкрутство, як це передбачено приписами ст. 1 цього Закону.

Саме на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції послався апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові в якості підстави для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Докас" по суті.

У той же час судом апеляційної інстанції не враховано, що ТОВ "Докас" залучено до участі у справі без надання йому будь-якого конкретного статусу, а також без з'ясування обставин порушення його прав та інтересів у зв'язку із здійсненням провадження у справі про банкрутство ЗАТ "КПВІ "Укркомундорпроект".

При цьому ТОВ "Докас" не являється ні кредитором, ні інвестором, ні іншою особою - учасником справи про банкрутство, безпосередній перелік яких наведено в Законі про банкрутство. Більше того, в матеріалах справи містяться численні звернення, пояснення як ліквідатора, так і комітету кредиторів стосовно того, що скаржник не має жодного відношення до даної справи про банкрутство.

У зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що безпідставне, без належного обґрунтування та надання відповідного статусу, залучення особи до участі у справі про банкрутство, що відбулося у даному випадку, призводить до порушення прав боржника, кредиторів, а також інших учасників справи про банкрутство. Це пов'язано з тим, що, набувши статусу учасника справи про банкрутство, відповідна особа згідно зі ст. 22 ГПК України отримує доступ до всіх матеріалів справи про банкрутство, у т.ч. документів, які можуть містити комерційну таємницю. Окрім іншого, така особа набуває процесуальне право на оскарження як дій інших учасників справи про банкрутство, так і прийнятих у справі процесуальних документів, що має наслідком істотне затягування розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у скаржника процесуального права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство, як особи, яка безпідставно залучена до участі у справі про банкрутство.

У зв'язку з чим судом апеляційної інстанції неправомірно здійснено перегляд ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "Докас".

Відтак, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника - припиненню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 80, 91, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №15/238-б скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Докас" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі №15/238-б.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич І.Ю. Панова