ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 904/7904/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Шевчук С.Р.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016у справі№904/7904/16 Господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"до1. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"провизнання кредитного договору недійснимза участю представників:від позивача:не з'явився,від відповідача-1:не з'явився,від відповідача-2:не з'явився,від відповідача-3:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі №904/7904/16 (суддя Назаренко Н.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (колегія суддів у складі: Чимбар Л.О., Виноградник О.М., Кузнєцова І.Л.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" в прийняті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Юкрейн Мінералс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву до спільного провадження з первісним позовом.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з наведеною нормою право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє в його прийнятті як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї зі сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Отже, наявність передбачених вказаною нормою підстав для відкладення розгляду справи перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог, тобто до розгляду справи по суті. До обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, частиною 1 ст. 77 ГПК України віднесено, зокрема: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відмовляючи у сприйнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд послався на те, що розгляд справи по суті позовних вимог розпочато в судовому засіданні 27.09.2016, про що зазначено у протоколі судового засідання від 27.09.2016.

З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 вбачається, що у судовому засіданні 27.09.2016 суд першої інстанції відклав розгляд справи на підставі ст.ст. 77, 86 ГПУ України у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів та необхідністю витребування у сторін документів у справі.

З викладеного вбачається, що у судовому засіданні 27.09.2016 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з чим відклав розгляд справи.

Відтак зазначення судом про початок розгляду справи по суті у вказаних судових засіданнях є безпідставним, тому судова колегія вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Викладене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі суди попередніх інстанцій припустились порушення норм процесуального законодавства, а отже, вказані судові рішення слід скасувати та справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі № 904/7904/16 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про визнання кредитного договору недійсним.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Шевчук