ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 925/1301/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2015за скаргою Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у справігосподарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський щебзавод"доДочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"простягнення 1353425, 21 грн.за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Драченко В.С. (представник за дов. від 20.10.2015 №б/н),

ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 у справі №925/1301/13 позов ТОВ "Тальнівський щебзавод" про стягнення з Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1353425, 21 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору №32/08 від 14.10.2008 задоволено повністю.

На виконання рішення було видано наказ від 26.11.2013.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (боржник) на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 16.06.2015 про скасування постанови державного виконавця від 06.05.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанови від 16.06.2015 про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ "Тальнівський щебзавод".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.08.2015 з даної справи, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, в задоволенні скарги відповідача відмовлено повністю, з посиланням на положення ст. 23, ч.1, 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" та обставини справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить оскаржувані судові акти скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в повному обсязі, мотивуючи касаційну скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 29.10.2013 у даній справі було видано наказ від 26.11.2013, який стягувачем було направлено до виконавчої служби 08.02.2014. На виконання цього наказу було порушено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця за заявою стягувача виконавчий документ 05.05.2014 було йому повернуто.

Повторно стягувач здав до виконавчої служби наказ 05.05.2015.

06.05.2015 постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропуску строку для його пред'явлення.

Постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.06.2015 скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47461994 від 06.05.2015 по виконанню наказу №925/1301/13 від 26.11.2013. Постанову вмотивовано тим, що вона не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" .

В той же день постановою начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ було порушено виконавче провадження по виконанню наказу суду у даній справі.

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ДП "Черкаський облавтодор", ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вказує на те, що останнім днем строку пред'явлення наказу від 26.11.2013 до виконання є 08.02.2015, а не 05.05.2015. А тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2015 є законною.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. При цьому цей строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи встановлене та наведені норми права, господарський суд попередніх інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, про те, що строк пред'явлення наказу до виконання перервався пред'явленням його до виконання 08.02.2014, а поновився 05.05.2014, коли його було повернуто стягувачу за його заявою. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, днем закінчення строку пред'явлення цього наказу до виконання є 05.05.2015. Саме в цей день стягувач і пред'явив його на виконання до органу ДВС.

За таких обставин, оскільки дії начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо прийняття оспорюваної постанови від 16.06.2015 відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені у відповідності до наданих йому повноважень, висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволені скарги ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" колегія визнає правильними.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування господарським судом норм матеріального, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №925/1301/13 залишити без змін.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало