ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 918/111/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал",на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року (про відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"),у справі№ 918/111/15,за заявоюДержавної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (м. Рівне),доПублічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (с. Городок, Рівненський район, Рівненська область),провизнання банкрутом,- за участю представників:від ТзОВ "Динеро-Капітал": Губар В.Є. - представник (довіреність від 30.04.2014 року);від ПАТ "Завод "Технопривод": Удовиченко С.В. - представник (довіреність від 16.09.2015 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі за текстом - ДПІ у Рівненському районі) порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі за текстом - ПАТ "Завод "Технопривод"); визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залишено без розгляду Заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про призначення розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод"; введено процедуру розпорядження майном; інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (суддя - Трускавецький В.П.) задоволено Клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" від 20.07.2015 року (№ 01-34/151) арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод"; відсторонено керівника ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша Ігоря Володимировича від посади, покладено виклнання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В., інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 918/111/15 (головуючий суддя - Демидюк О.О., судді: Дужич С.П., Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі за текстом - ТзОВ "Динеро-Капітал") залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Динеро-Капітал" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року про задоволення Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення директора ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 918/111/15, якою спірна ухвала залишена без змін; прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання розпорядника майна боржника Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів та відстрочення директора ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади - відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 року розгляд справи № 918/111/15 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

05.11.2015 року від Гавриша І.В. надійшло Пояснення щодо касаційних скарг, у яких Гавриш І.В. підтримав подані ТзОВ "Динеро-Капітал" касаційні скарги та надав пояснення по суті питання, що розглядається.

В судових засіданнях касаційної інстанції представник ТзОВ "Динеро-Капітал" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року про задоволення Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення директора ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 918/111/15, якою спірна ухвала залишена без змін; прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання розпорядника майна боржника Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів та відстрочення директора ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади - відмовити.

Представник ПАТ "Завод "Технопривод" в суді касаційної інстанції заперечив проти вимог касаційної скарги, вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою ДПІ у Рівненському районі порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.; інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2015 року у справі № 918/111/15 розгляд справи про визнання банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод" відкладено; викликано директора ПАТ "Завод "Технопривод"" Гавриша І.В. у судове засідання для дачі пояснень, зобов'язано директора ПАТ "Завод "Технопривод" надати доступ розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод" до всієї документації та майна ПАТ "Завод "Технопривод"; зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду від 12.03.2015 року; витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області, ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції додаткові докази.

20.07.2015 року розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області з Клопотанням (вих. № 01-34/151) про забезпечення вимог кредиторів (далі за текстом - Клопотання), у якому просив вжити додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", а саме - відсторонити керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод". В обґрунтування поданого Клопотання, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук Д.В. вказав, що ним за період процедури розпорядження майном боржника на адресу боржника було направлено Листи (вих. № 27/272-15) від 17.03.2015 року, (вих. № 01-34/10) від 03.04.2015 року, (вих. № 01-34/46) від 29.05.2015 року, (вих. № 01-34/54) від 10.06.2015 року, (вих. № 01-34/81) від 26.06.2015 року, (вих. № 01-34/112) від 10.07.2015 року, з вимогою надати документи щодо фінансової та господарської діяльності ПАТ "Завод "Технопривод" з метою проведення аналізу фінансово господарського стану боржника, проведення дослідження на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства, вивчення інвестиційної привабливості підприємства, тощо. Вказані Листи залишені без відповіді та виконання, жодних документів не надано, доступу до майна боржника як і до його бухгалтерської та фінансової документації не забезпечено, що також свідчить про невиконання вимог господарського суду (згідно з ухвалами від 12.03.2015 року та від 11.06.2015 року) щодо зобов'язання керівника надати доступ до бухгалтерської документації та майна боржника. Листом (б/н) від 17.04.2015 року директор ПАТ "Завод "Технопривод" Пальчевський В.В., на Лист розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" (вих. № 27/272-15) від 17.03.2015 року, повідомив, що документи первинного бухгалтерського обліку, фінансово-господарські документи та документи фінансово-статистичної звітності, перелічені у Листі розпорядника майна боржника, необхідні для проведення аналізу фінансового-господарського стану у нього (керівника боржника ПАТ "Завод "Технопривод") відсутні, оскільки не передавались йому колишнім керівництвом ПАТ "Завод "Технопривод", а також відзначив неможливість доступу до майна боржника, у зв'язку з переходом у 2011 році прав власності на об'єкти нерухомого майна за фактичною адресою товариства до інших суб'єктів господарювання та повідомив про порушення Прокуратурою Рівненського району кримінальної справи за цими питаннями. У поданому Клопотанні розпорядник майна ПАТ "Завод "Технопривод" також відзначив, що 10.06.2015 року ним було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (№ 1000147150) щодо ПАТ "Завод "Технопривод", згідно відомостей якого, станом на 10.06.2015 року, керівником банкрута є Гавриш І.В., а реєстраційні дії по заміні керівника боржника здійснюватись: 02.04.2015 року; 08.04.2015 року; 10.04.2015 року; 14.04.2015 року; 20.05.2015 року; 05.06.2015 року; менше ніж за два місяці на підприємстві було шість разів змінено керівника. Окремо Пальчевським В.В. як керівником ПАТ "Завод Технопривод", без звірки з бухгалтерськими документами боржника (у зв'язку із їх відсутністю у останнього, про що у своєму Листі (б/н) від 17.04.2015 року повідомив сам Пальчевський В.В.) було проведено визнання заявлених до боржника вимог. Тобто, керівником боржника, без будь-яких документальних підтверджень було визнано вимоги, заявлені до банкрута, що може призвести до фактичного завищення реальної кредиторської заборгованості банкрута, що завдасть шкоди інтересам самого боржника. Після зміни керівника, представником боржника, який діє за виданою діючим керівником довіреністю, підтримуються заяви про визнання вимог, без звірки з бухгалтерськими документами боржника. Також, керівництвом боржника, незважаючи на вимоги розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", не надано доказів вжиття заходів захисту майна боржника, а часта зміна керівництва боржника додатково вказує на те, що керівник боржника не може забезпечити збереження майна.

Під час розгляду поданого розпорядником майна боржника Клопотання, господарський суд першої інстанції встановив (в ухвалі від 31.07.2015 року), що наведені в обґрунтування цього Клопотання обставини підтверджуються належними доказами, що є підставою для його задоволення.

Апеляційний господарський суд (у постанові від 31.07.2015 року) під час апеляційного перегляду прийнятої місцевим господарським судом ухвали від 31.07.2015 року погодився з висновком господарського суду першої інстанції про наявність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підстав для задоволення поданого розпорядником майна боржника Клопотання для відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади та виконання обов'язків керівника ПАТ "Завод "Технопривод" розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ткачуком Д.В.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Динеро-Капітал" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, ст. ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 918/111/15, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про забезпечення вимог кредиторів та відстрочення директора ПАТ "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. від посади - відмовити.

Відмовляючи у задоволені поданої ТзОВ "Динеро-Капітал" касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013 року), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення поданого розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. Клопотання та відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади, покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на встановлений чинним процесуальним законодавством порядок набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили та порядок звільнення (а не відсторонення) з посади керівника товариства, вважає за необхідне змінити абзац 1 п. 3 резолютивної частини прийнятої місцевим господарським судом ухвали (та постанову апеляційного господарського суду у відповідній частині) шляхом виключення слова "колишнього", що, у будь-якому разі не впливає на правильність висновку господарських судів попередніх інстанцій про задоволення Клопотання, поданого розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В., та відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади, покладення виконання обов'язків керівника на розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Динеро-Капітал" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що доводам, наведеним в обґрунтування касаційної скарги дана належна оцінка господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" залишити без задоволення.

2. Абзац 1 п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року (у відповідній частині) у справі № 918/111/15 змінити шляхом виключення слова "колишнього".

Решту ухвали Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі № 918/111/15 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:В.Я. Погребняк В.Ю. Поліщук