ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 911/1389/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області,на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року,у справі№ 911/1389/15 Господарського суду Київської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонінвест" (м. Бориспіль, Київська область),пробанкрутство,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року (суддя - Лопатін А.В.) порушено провадження у справі № 911/1389/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонінвест" (далі за текстом - ТзОВ "Укрвагонінвест"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 911/1389/15 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі за текстом - Бориспільська ОДПІ) з перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року у справі № 911/1389/15. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що Бориспільська ОДПІ не набула статусу учасника провадження у справі № 911/1389/15 про банкрутство ТзОВ "Укрвагонінвест".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та передати справу № 911/1389/15 на новий розгляд до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 80, 91 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Бориспільської ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції під час апеляційного провадження встановлено наступне.

У березні 2015 року ТзОВ "Укрвагонінвест" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв'язку з відсутністю активів у боржника для задоволення кредиторської заборгованості, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року порушено провадження у справі № 911/1389/15 про банкрутство ТзОВ "Укрвагонінвест", інше.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року скасувати та припинити провадження у справі № 911/1389/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року у справі № 911/1389/15 апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ було прийнято до провадження, розгляд справи на 07.07.2015 року.

Припиняючи апеляційне провадження за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою (ухвалою від 07.07.2015 року), апеляційний господарський суд вказав, що у матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до господарського суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог у цій справі, право на здійснення податкової перевірки боржника не порушено, відтак, Бориспільська ОДПІ не набула статусу ані кредитора у справі, ані учасника провадження у справі.

Апеляційний господарський суд також вказав, що у поданій апеляційній скарзі Бориспільська ОДПІ жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Крім того, у скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги; у судове засідання такі докази апелянтом також не подані.

За таких підстав апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Бориспільська ОДПІ не зверталась до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника, у поданій апеляційній скарзі не вказує про існування у боржника податкової заборгованості; про початок самоліквідації та порушення справи про банкрутство податковий орган був завчасно та у встановленому порядку повідомлений, зі скаргами на дії ліквідатора не звертався; доказів того, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскарженого судового акту вирішив питання про права та обов'язки Бориспільською ОДПІ не надано, а тому апеляційне провадження за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою має бути припинено, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Бориспільська ОДПІ звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 80, 91 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та передати справу № 911/1389/15 на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Задовольняючи частково подану Бориспільською ОДПІ касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Однак, як свідчить зміст ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, не вчинив будь-яких дій, передбачених процесуальним законом, задля з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі та достеменного встановлення того, що права Бориспільської ОДПІ оскаржуваною ухвалою не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі господарським судом першої інстанції не вирішувалися (зокрема, шляхом витребування відповідних пояснень з цього приводу та доказів на їх підтвердження).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на той факт, що провадження у цій справі про банкрутство було порушено за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка, в свою чергу, передбачає вчинення ряду дій боржником, у т.ч. й за участю податкового органу, для можливості порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначені обставини також не з'ясовувались у судовому засіданні апеляційного господарського суду 07.07.2015 року, у якому було прийнято оскаржувану в касаційному порядку ухвалу, оскільки (як свідчить протокол судового засідання господарського суду апеляційної інстанції від 07.07.2015 року) розгляд справи у цьому засіданні було здійснено за відсутності представника Бориспільської ОДПІ.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про припинення (як такого, що порушено помилково) апеляційного провадження у справі № 911/1389/15 за поданою Бориспільською ОДПІ апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.04.2015 року, у зв'язку з чим ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у цій справі має бути скасована, а справа - направлена на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 11113 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 911/1389/15 Господарського суду Київської області скасувати.

3. Справу № 911/1389/15 направити на розгляд до Київського апеляційного Господарського суду.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:В.Я. Погребняк В.Ю. Поліщук