ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 911/1449/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 911/1449/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Самбор Агро" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест", відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з акта опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Самбор Агро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності на зерно соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків сорт "Ягуар", що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а та про виключення такого майна з акта опису та арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження (ВП 50017525) згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процедурі виконавчого провадження ВП 50017525 Державною виконавчою службою Рокитнянського районного управління юстиції під час виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 про затвердження мирової угоди щодо стягнення заборгованості з СТОВ "Співдружність" на користь ТОВ "Агроспецінвест", помилково без з'ясування сорту та власника майна, накладено арешт та описано майно: зерно соняшника посівного матеріалу сорт "Ягуар" в кількості 2350 мішків, за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а, що належить ТОВ "Самбор Агро", яке не є боржником за відповідними виконавчим провадженням.

Одночасно з позовом товариством з обмеженою відповідальністю "Самбор Агро" подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 від 04.02.2016 року з виконання ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі №922/4202/15 щодо арештованого майна, а саме зерна соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а.

В обґрунтування вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що в ході виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 50017525 з виконання ухвали про затвердження мирової угоди господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15, Відділом державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції накладено арешт на майно, яке належить не боржникові, а іншій особі - позивачу і державним виконавцем вчиняються дії щодо погашення заборгованості боржника - СТОВ "Співдружність" на користь ТОВ "Агроспецінвест" за рахунок належного позивачу майна. Зокрема, в ході проведення виконавчих дій помилково описане майно, що належить ТОВ "Самбор Агро" і на даний час існує загроза продажу вищезазначеного майна виконавчою службою в межах виконавчого провадження ВП 50017525.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2016 року (суддя Карпечкін Т.П.) заява ТОВ "Самбор Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена; ухвалено вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №50017525 з виконання ухвали про затвердження мирової угоди господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі №922/4202/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року (судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Агроспецінвест" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ "Агроспецінвест", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ТОВ "Фавіст", СТОВ "Співдружність" про стягнення 6460358,97 грн. прийнята відмова позивача від позовних вимог щодо першого відповідача; затверджена мирова угода укладена між позивачем та другим відповідачем; провадження у справі припинено.

04.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі №922/4202/15.

21.04.2016 року виконавчою службою складений акт опису й арешту майна, а саме зерна соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків, із зазначенням про передачу цього майна на реалізацію не раніше 27.04.2016 року.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій обґрунтовано тим, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є обґрунтованим та пов'язаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Однак, зазначений висновок судів попередніх інстанцій не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

За вимогами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, визначений ст. 67 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Предметом позову у даній справі є вимоги особи, яка вважає себе власником арештованого майна, про визнання права власності на таке майно та про його виключення з акта опису й арешту, накладеного органом ДВС у межах виконавчого провадження в іншій справі під час виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди щодо стягнення заборгованості.

У поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову ТОВ "Самбор Агро" просило суд застосувати забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій ВДВС з виконання ухвали про затвердження мирової угоди в іншій справі щодо стягнення заборгованості з СТОВ "Співдружність" на користь ТОВ "Агроспецінвест".

При цьому суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про задоволення зазначеної заяви, не з'ясували який із заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України, просив застосувати заявник.

У той же час, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, на власний розсуд застосував захід до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, при цьому суд ухвалив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій ВДВС з виконання ухвали про затвердження мирової угоди, не з'ясувавши чи вжитий ним захід забезпечення позову дійсно відповідає одному з визначених у ч. 1 ст. 67 ГПК України заходів з наведенням відповідного обгрунтування, обмежившись лише загальним посиланням на його не суперечність вимогам законодавства.

Так само судом не було враховано, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті заявлених у позовній заяві вимог та не наведено оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, та предметом позовної вимоги, а також не було здійснено оцінки адекватності вжитого судом заходу до забезпечення позову предмету позову, що має визначатися за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, викладене свідчить про порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 67 ГПК України щодо обрання заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року не можна визнати законними й необґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2016 року скасувати, і матеріали оскарження у справі № 911/1449/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Карабань

І.Кондратова