ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 910/27779/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 31.05.2016та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 910/27779/14Господарського судуміста Києва за позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1 Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2.Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3 Міністерство культури України, 4.Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 5.Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, 3.Громадська організація "Наш дім -Поділ", 4.ОСОБА_3, 5.ОСОБА_4за участюПрокуратури м. Києвапростягнення 43 012,25 грнза участю представників:

позивача: Тхорик С.М., довір. № 225-КМГ-3112 від 28.09.2016,

Пашинський А.П., довір. № 225-КР-434 від 25.04.2016,

Рафальська І.Й., довір. № 001-2735 від 26.09.2016

відповідача: Діодоров Р.Г., довір. від 03.10.2016

Гнатчук В.Л., довір. від 03.10.2016

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. Яцишен Д.В.

4. Панасенко І.І., довір. № 066-30 від 23.06.2016

5. Панасенко І.І., довір. № 060-2546 від 12.04.2016

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Плахута О.В. довір.

4. не з'явився

5. ОСОБА_4

прокуратури: Попенко О.С., посв. від 15.03.2016

В С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" про зобов'язання відповідача знести надбудовані поверхи, які забудовані з відхиленням від затвердженої (погодженої) проектної документації за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Марченко О.В., Нечай О.В.) призначено у справі № 910/27779/14 комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців - ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. Зупинено провадження у справі № 910/27779/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/27779 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/27779 та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував. Господарський суд визнав необхідним, у зв'язку з призначенням експертизи, зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 910/27779/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Натомість зміст касаційної скарги відповідач зводиться передусім до аналізу мотивів і підстав для призначення судової експертизи, тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи, що суперечить імперативним вимогам статей 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про призначення експертизи не може бути оскаржена.

В касаційній скарзі позивач надає аналіз питанням, які поставлені перед експертом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Крім того, висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги посилання відповідача на незгоду з залученням фахівців, а саме: ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., оскільки на підставі частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами 6 і 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/27779/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР