ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Справа № 905/120/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівІванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"

на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 12.05.2016 та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016у справі№ 905/120/15Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"третя особаПриватне акціонерне товариство "Корум Україна"прозвернення стягнення на предмет заставита за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"третя особаПриватне акціонерне товариство "Корум Україна"провизнання припиненою заставу за договором від 27.12.2013 №15-94/19-130/13за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": повідомлений, але не з'явився;

ТОВ "Корум Донецькгірмаш": повідомлений, але не з'явився;

ПАТ "Корум Україна": повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корум Донецькгірмаш" звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Корум Україна" про визнання припиненою заставу за договором від 27.12.2013 №15-94/19-130/13.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2016 у справі №905/120/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Уханьова О.О., судді - Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Агапов О.Л., судді - Будко Н.В., Сгара Е.В.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2016 у справі №905/120/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішення попередніх інстанцій, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені положеннями ст. 54-57 ГПК України. Невиконання зазначених вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункти 4, 6).

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Корум Донецькгірмаш" не додано докази відправлення відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви та докази сплати судового збору, що, відповідно до імперативних приписів ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги, товариство посилалось на те, що місцевим господарським судом при відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не було враховано скрутне матеріальне становище останнього.

Підпунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, апеляційним судом встановлено, що зазначене твердження ТОВ "Корум Донецькгірмаш" не підтверджується матеріалами справи, оскільки як в тексті зустрічної позовної заяви, так і в її прохальній частині відсутнє будь яке звернення товариства до суду стосовно необхідності відстрочення (розстрочення) судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Не підтверджує наявність такого окремого клопотання й перелік додатків до зустрічної позовної заяви. Більш того, взагалі, ТОВ "Корум Донецькгірмаш" в тексті зустрічної позовної заяви не зазначено про перебування останнього у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ТОВ "Корум Донецькгірмаш" не було заявлено до суду першої інстанції клопотання про відстрочення (розстрочення) судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності доказів оплати судового збору, як підстави для повернення зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ст. 57 ГПК України та правомірно повернуто подану з порушенням процесуального законодавства позовну заяву без розгляду, на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки господарських судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів, при постановленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі №905/120/15 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Л.Б. ІВАНОВА

Т.П. КОЗИР