ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Справа № 903/77/17

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів Волинської області,

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

у справі № 903/77/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Полонне,

до дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" (далі - Підприємство), с. Мишів Волинської області,

про стягнення 512 900,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Підприємства про стягнення 512 900,00 грн. заборгованості (з них: 460 000,00 грн. - основного боргу, 31 740,00 грн. - пені та 21 160,00 грн. - інфляційних втрат), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт з навантаження цукрового буряка за договором від 02.09.2016 № 1 підряду на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.01.2017 (суддя Дем'як В.М.) зупинено провадження у справі № 903/77/17 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення господарським судом Хмельницької області іншої справи № 924/71/17 за позовом дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 02.09.2016 № 1 підряду на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків.

31.05.2017 Підприємство звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2017, яку ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 повернуто скаржникові на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 97 ГПК України.

У касаційній скарзі Підприємство, не погоджуючись із винесеною апеляційною інстанцією ухвалою від 12.06.2017 про повернення апеляційної скарги, просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

05.09.2017 від Підприємства на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з тим, що керівник касатора не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 05.09.2017 (вийшов з ладу службовий автомобіль).

Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання Підприємства судом не задоволено.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У відповідності до пунктів 2 та 3 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

У відповідності до статті першої Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Згідно з приписами частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як передбачено приписами статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що Підприємство звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.01.2017 у справі № 903/77/17 лише 31.05.2017, що підтверджується вхідним штампом канцелярії господарського суду Волинської області на апеляційній скарзі, тобто із значним пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому, до апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового акта з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також враховуючи, що у зверненні з апеляційною скаргою скаржником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (позивачу) у справі та доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, - правомірно повернув апеляційну скаргу Підприємству на підставі пунктів 2, 3 та 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акта попередньої судової інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 зі справи № 903/77/17 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА" приватного підприємства "Універсам"- без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець