ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Справа № 17/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.за участю представників: позивача:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)відповідача:Бондар Р.В. дов. від 04.04.2016 відділу ДВС не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5на ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 18.04.2016та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016за заявоюОСОБА_5проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014у справі№ 17/114 Господарського суду Рівненської областіза позовомОСОБА_5доВідкритого акціонерного товариства "Рівнефармація"прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 (суддя Петухов М.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 (головуючий суддя Марко Р.І., судді Бонк Т.Б., Бойко С.М.) позов задоволено частково, зобов'язано ВАТ "Рівнефармація" провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій протягом десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

26.05.2011 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 13.10.2010.

24.06.2014 ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Матвійчук І.О. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 №41066122.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 (суддя Качур А.М.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 (головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Гудак А.В., Миханюк М.В.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Матвійчук І.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014.

18.03.2016 ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 у справі №17/114 та постановити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Матвійчук І.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014.

Звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позивач посилається в якості нововиявленої обставини на висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи, який був складений у цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ "Рівнефармація" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 (суддя Горплюк А.М.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 14.03.2016 про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені заявником у відповідній заяві обставини не є нововиявленими, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою та постановою, ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Матвійчук І.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014, визнати дії державного виконавця Матвійчук І.О. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 №41066122 протиправними та скасувати згадану постанову державного виконавця від 29.05.2014.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 112 Господарського процесуального кодексу України та наголошує на тому, що висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи, який був складений у цивільній справі №2-2400/11 відповідає ознакам нововиявлених обставин визначених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби та Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких ВДВС та відповідач просять залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, 04.12.2013 державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О. (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41066122 за наказом №17/114 від 26.05.2011.

У визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку державним виконавцем виконано ряд дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №17/114 від 26.05.2011, проте, 29.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41066122 у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, позивач обґрунтовував її тим, що державним виконавцем безпідставно не залучено суб'єкта оціночної діяльності як учасника виконавчого провадження в порядку визначеному частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", а направлення листа та винесення постанови про закриття виконавчого провадження однією датою є свідченням упереджених та незаконних дій державного виконавця з метою уникнення виконання судового рішення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвала Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 мотивована висновками судів щодо правомірності дій державного виконавця, які були вчинені ним протягом виконавчого провадження за наказом Господарського суду Рівненської області №17/114 від 26.05.2011.

Зокрема 16.05.2014 державним виконавцем в присутності представника ТзДВ "Рівнефармація" складено акт, що ТзДВ "Рівнефармація" не виконано наказ Господарського суду Рівненської області № 17/114 від 26.05.2011 в наданий строк та на підставі частини 1статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТзДВ "Рівнефармація" в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

16.05.2014 представнику ТзДВ "Рівнефармація" вручено вимогу державного виконавця, в якій зобов'язано повторно ТзДВ "Рівнефармація" в строк до 21.05.2014 року виконати рішення суду.

22.05.2014 державним виконавцем в присутності представника ТзДВ "Рівнефармація" складено акт, що ТзДВ "Рівнефармація" не виконано наказ Господарського суду Рівненської області № 17/114 від 26.05.2011 в наданий строк та на підставі частини 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТзДВ "Рівнефармація" в подвоєному розмірі, що становить 1360,00 грн.

22.05.2014 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області направлено подання про притягнення керівника ТзДВ "Рівнефармація" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

29.05.2014 державним виконавцем направлено запит до ПП "Експерт-Рівне-Консалт" щодо надання інформації про можливість проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" без участі боржника - ТзДВ "Рівнефармація", які документи необхідні для проведення даної експертизи.

Листом від 29.05.2014 ПП "Експерт-Рівне-Консалт" повідомлено відділ, що для проведення незалежної оцінки ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" необхідно надати наступну інформацію та документи, а саме фінансову звітність товариства, перелік основних засобів, капітальні інвестиції, інформацію про виробництво і реалізацію послуг та іншу документацію по товариству, а також забезпечити огляд основних засобів, що входять до складу підприємства, акції якого оцінюються, а тому проведення оцінки акцій без участі боржника неможливо.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

29.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено до господарського суду Рівненської області.

Звертаючись 18.03.2016 із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позивач посилалась в якості нововиявленої обставини на висновок експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи, який був складений у цивільній справі №2-2400/11 за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" про вчинення дій. Цей висновок, на думку позивача, свідчить про можливість виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 у справі № 17/114 без участі боржника. Саме тому постанова державного виконавця від 29.05.2014 про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Рівненської області №17/114 від 26.05.2011 має бути скасована, а дії державного виконавця - визнані незаконними.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. У частині 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так згідно з пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014, якою було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Матвійчук І.О. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 суди з'ясували, що висновком експертів автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи, який був складений у цивільній справі №2-2400/11 визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація", яка станом на 22.08.2010 з урахуванням обмежень та припущень становить 56 960 435 грн.

Отже, станом на 22.08.2010 року ПП "Експерт-Рівне-Консалт" було визначено справедливу (ринкову) вартість майна (майнових активів) ВАТ "Рівнефармація", а не акцій ВАТ "Рівнефармація".

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судами, поданий ОСОБА_5 висновок автотоварознавчої та бухгалтерської експертизи, який був складений у цивільній справі №2-2400/11 не спростовує встановлений судами в ухвалі від 31.07.2014 факт правомірності дій державного виконавця при винесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Рівненської області №17/114 від 26.05.2011, оскільки жодним чином не підтверджує можливість виконати задане рішення суду без участі боржника.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи статей 33, 34, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявності нововиявленої обставини, а тільки надано суду новий доказ - висновок експерта.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що місцевим та апеляційним судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2016 у справі №17/114 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець