Постанова ВГСУ від 05.08.2015 року у справі №910/3159/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/3159/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.2015у справі№ 910/3159/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"доПриватного підприємства "Вілта-Сервіс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зарченко Тамара Володиирівнапрозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників сторін:

скаржника: не з'явилися

позивача: Приходько Д.В., дов . від 15.04.2015 № 223/14

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" про стягнення достроково з ПП "Вілта-Сервіс" заборгованості за Кредитним договором № 014/95-04/583М від 20.09.2007 у сумі 1120690,30 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 559573,66 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користуванням кредитом - 450207,02 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 68943,09 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 41966,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 582,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Леонівка, вул. Радянська, б. 129.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/3159/14, залишенею без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015, провадження у справі № 910/3159/14 зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/3159/14, та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/3159/14 в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/3159/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Авдеєва П.В., Куксова В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 910/3159/14 повністю, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 91 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченого апелянтом судового збору.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на касаційну скаргу, в якому позивач оскаржувану ухвалу залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак скаржник, відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Як визначено ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно із ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К" ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 про зупинення провадження у справі № 910/3159/14 вже переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанції за скаргами Приватного підприємства "Вілта-Сервіс" та за результатом перегляду якої постановою Київського апеляційного господарського суду України від 18.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 була залишена без змін.

Як передбачено абз. 6 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість оскарження одного і того самого процесуального документу (рішення, ухвали) після здійснення його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехносервіс-К" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/3159/14.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 колегія суддів не вбачає.

Щодо посилань скаржника на те, що апеляційним господарським судом не було повернуто судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що вказане питання може бути вирішено відповідно до норм ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-