ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 904/26/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" на постанову та на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 рокуу справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомприватного підприємства "Альтернатива Инжинеринг"до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17"простягнення 109 600,00 грн.,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,- відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року приватне підприємство "Альтернатива Инжинеринг" (далі - ПП "Альтернатива Инжинеринг") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія трест № 17" (далі - ТОВ "Будівельна компанія трест № 17) про стягнення 109 600,00 грн. заборгованості

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №20111130/1 від 30.11.2011 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за укладеним Договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія трест 17" на користь ПП "Альтернатива Инжинеринг" заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 109 600,00грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 192,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий, судді Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, ТОВ "Будівельна компанія трест № 17" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року скасувати і передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2011 року між ПП "Альтернатива Инжинеринг" (орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія Трест №17" (орендар) укладено договір оренди № 20111130/1, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в оренду (тимчасове і платне користування) елементи будівельних риштувань для виконання робіт за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Комунальне підприємство "Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку ім. О. Матросова". Власником орендованого майна є орендодавець.

Відповідно до п. 3.1. та 3.2. Договору оплата за тимчасове користування майном згідно додатку № 1 (орендна плата) становить 3 100, 00 грн. Розмір орендної плати за одну добу складає 100, 00 грн., у тому числі ПДВ 20%, на весь час оренди.

Згідно з п. 3.3. - 3.4. Договору строк оренди становить 31 (тридцять одну) добу від дати підписання акту приймання-передачі майна. Сума орендної плати за весь строк оренди майна складає 3 100, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% .

Як зазначено у п. 3.5. Договору орендар здійснює оплату за весь строк оренди майна протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що за погодженням з орендарем строк оренди може бути продовжений, при цьому орендар повинен повідомити орендодавця листом не менше ніж за п'ять днів з дати закінчення строку оренди. За відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір продовжується автоматично на строк, вказаний орендарем, але не менш ніж на 14 днів, при цьому лист орендаря є підставою для продовження строку договору і є його невід'ємною частиною.

При продовженні строку оренди орендна плата за кожний місяць оренди нараховується шляхом корегування суми орендної плати на індекс інфляції. Перерахунок орендної плати проводиться орендодавцем у триденний строк з дня продовження договору, при цьому орендар зобов'язаний оплатити рахунок орендодавця протягом трьох днів з моменту його отримання, що передбачено п. 3.8. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року за двома актами приймання-передачі майна в оренду, позивач передав відповідачу обумовлене договором майно. За найменуванням, кількістю, заставною вартістю майна ці акти є ідентичними, відмінність їх полягає в тому, що з боку орендаря акти підписані різними особами.

Згідно з п. 8.7. Договору у випадку неповернення майна в строк, передбачений п. 3.3., Договір вважається продовженим до моменту повернення орендодавцю орендованого майна. Орендна плата складає 100, 00 грн. за одну добу.

Також, за положеннями п. 5.1.7. Договору орендар зобов'язаний своєчасно на умовах п. 3.5. перераховувати орендну плату орендодавцю.

На оплату орендної плати за Договором позивач виставив відповідачу рахунки-фактури (рахунки на оплату): рахунок-фактура №52 від 01.12.2011 на суму 3 100,00грн., рахунок-фактура № 02 від 04.01.2012 року на суму 3 100, 00 грн. за січень 2012 року, рахунок-фактура № 04 від 01.02.2012 року на суму 2 900, 00 грн. за лютий 2012 року, рахунок-фактура № 08 від 29.02.2012 року на суму 3 100, 00 грн. за березень 2012 року, рахунок-фактура № 11 від 30.03.2012 року на суму 3 000, 00 грн. за квітень 2012 року, рахунок-фактура № 16 від 30.04.2012 року на суму 3 100, 00 грн. за травень 2012 року, рахунок-фактура № 22 від 19.06.2012 року на суму 3 000, 00 грн. за червень 2012 року, рахунок-фактура № 26 від 04.07.2012 року на суму 3 100, 00 грн. за липень 2012 року, рахунок-фактура № 32 від 17.07.2012 року на суму 3 100,00 грн. за серпень 2012 року, рахунок-фактура № 41 від 31.08.2012 року на суму 3 000, 00 грн. за вересень 2012 року, рахунок-фактура № 46 від 26.09.2012 року на суму 3 100, 00 грн. за жовтень 2012 року, рахунок-фактура № 73 від 20.12.2012 року на суму 6 100, 00 грн. за листопад-грудень 2012 року (61 день), рахунок-фактура № 74 від 28.12.2012 року на суму 5 900, 00 грн. за січень-лютий 2013 року (59 днів), рахунок-фактура № 05 від 04.04.2013 року на суму 6 100, 00 грн. за березень-квітень 2013 року (61 день), рахунок-фактура № 08 від 11.07.2013 року на суму 9 200, 00 грн. за травень-липень 2013 року (92 дні), рахунок-фактура № 12 від 03.09.2013 року на суму 6 100, 00 грн. за серпень-вересень 2013 року (61 день), рахунок-фактура № 15 від 26.09.2013 року на суму 6 100, 00 грн. за жовтень-листопад 2013 року (61 день), рахунок-фактура № 26 від 10.12.2013 року на суму 3 100, 00 грн. за грудень 2013 року, рахунок-фактура № 35 від 10.01.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за січень 2014 року, рахунок-фактура № 37 від 03.02.2014 року на суму 2 800, 00 грн. за лютий 2014 року, рахунок-фактура № 39 від 28.02.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за березень 2014 року, рахунок-фактура № 14 від 31.03.2014 року на суму 3 000, 00 грн. за квітень 2014 року, рахунок-фактура № 18 від 30.04.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за травень 2014 року, рахунок-фактура № 22 від 26.05.2014 року на суму 3 000, 00 грн. за червень 2014 року, рахунок-фактура № 28 від 26.06.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за липень 2014 року, рахунок на оплату № 57 від 15.08.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за серпень 2014 року, рахунок на оплату № 62 від 10.09.2014 року на суму 3 000, 00 грн. за вересень 2014 року, рахунок на оплату № 64 від 07.10.2014 року на суму 3 100, 00 грн. за жовтень 2014 року, рахунок на оплату № 76 від 05.12.2014 року на суму 6 100, 00 грн. за листопад - грудень 2014 року на загальну суму 112 700,00 грн., які відповідачем оплачені частково у розмірі 3100,00 грн.

Отже, залишок заборгованості відповідача з оплати орендної плати складає 109 600,00грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 284 ГК України, згідно з якою строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що вони регулюють наслідки відсутності волевиявлення сторін припинити договірні правовідносини протягом обумовленого терміну.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку сторони не заявили про припинення договору, орендар не повернув у встановлений договором строк майно за актом приймання-передачі і продовжує його використання, а орендодавець не висловив проти цього будь-яких заперечень, то такий договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, враховуючи, що після закінчення строку дії договору орендоване майно продовжувало перебувати у користуванні орендаря і ним протягом встановленого терміну не було висловлено заперечень відносно зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що строк дії договору оренди елементів будівельних риштувань від 30.11.2011 року поновлював свою дію на підставі норми ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відтак, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання по внесенню орендної плати за діючим договором оренди, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про необхідність стягнення існуючої заборгованості.

При цьому, посилання скаржника на претензію вих.№00598 від 29.11.2013 року, з яким він як орендар пов'язує дострокове припинення дії договору, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, відхиляються колегією суддів, оскільки дана претензія не мала прохання про дострокове припинення дії договору, а містила вимогу повернути орендоване майно в повному обсязі не пізніше 06.12.2013 року, за грубе та систематичне порушення умов договору.

Правом на звернення до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору, передбачене ст. 651 ЦК України, орендар не скористався та не вчинив жодних дій, які б спрямовувались на повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки вони були предметом ретельного дослідження судом апеляційної інстанції і їм була надана належна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Трест № 17" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у справі № 904/26/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова