ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 923/1453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Козир Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р.у справі№ 923/1453/14 господарського суду Херсонської областіза позовом ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВІК" (надалі - ТОВ "Фірма "ВІК")провизначення вартості частини майна товариства і розмір частини прибутку та стягнення вартості частини майна пропорційно внеску в статутному капіталі товариства за участю представників: від позивача- ОСОБА_4від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. (суддя Гридасов Ю.В.) відмовлено у задоволенні скарги позивача на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні; призначено додаткову комплексну судову економічну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу; зобов'язано ТОВ "Фірма "ВІК", Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті "Укрморрічінспекція", ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, Головне управління статистики у Херсонській області, Херсонський обласний військовий комісаріат подати до суду письмові докази (документи) у засвідчених належним чином копіях для подальшого направлення до експертної установи; зобов'язано відповідача представити, на вимогу експертної установи (експерта), доступ до необхідних для проведення експертизи документації та рухомого і нерухомого майна відповідача; зупинено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Лисенко В.А.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. скасовано частково; припинено апеляційне провадження по ухвалі господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. в частині витребування документів та зобов'язання вчинити дії (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали); справу передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 05.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 45, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Так, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. не відповідає вказаним вимогам та підлягає частковому скасуванню, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з описової частини вказаної постанови, суд апеляційної інстанції вказав, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. звернувся позивач - ОСОБА_4 Натомість, у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено, що заявником апеляційної скарги було ТОВ "Фірма "ВІК", яке не погодилося з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 03.03.2016 р. в частині зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням додаткової судової експертизи.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції від 03.03.2016 р. викладене таким чином, що процесуальні питання, пов'язані з розглядом скарги на дії державного виконавця, викладені як підстава зупинення провадження у справі, з огляду на що їх неможливо відокремити в процесуальному сенсі від питання помилковості застосування судом норми статті 79 ГПК України.

Суд касаційної інстанції зазначає, що сторони у даній справі жодним чином не обмежені нормами чинного процесуального законодавства щодо можливості оскарження будь-яких процесуальних документів частково чи повністю, якщо відповідне передбачено процесуальним законом.

А отже, не заслуговує на увагу позиція апеляційного господарського суду про те, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням додаткової судової експертизи одночасно з вирішенням питання про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця є неприпустимим та таким, що порушує норми чинного процесуального законодавства, оскільки вказане є тільки припущенням суду і не ґрунтується на відповідних нормах закону.

До того ж, в абзаці 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. зазначено: "Ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. у справі № 923/1453/14 скасувати частково."

Судова колегія звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно, в той час як з наведеного абсолютно незрозумілим є, в якій саме частині скасовується оскаржувана ухвала місцевого господарського суду.

Наведене вище свідчить про порушенням Одеським апеляційним господарським судом вимог щодо належного оформлення оскаржуваного процесуального документа.

Звертаючись до Вищого господарського суду України, ОСОБА_4 вказував також, що він не погоджується з постановою господарського суду апеляційної інстанції в частині скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. в частині зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 15.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

За п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Херсонської області правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі у зв'язку з проведенням додаткової судової експертизи, оскільки таке право надано йому чинним процесуальним законодавством, з огляду на що постанова Одеського апеляційного господарського суду в частині скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

При цьому, Вищий господарський суд України бере до уваги той факт, що у даній справі 12.05.2016 р. господарським судом Херсонської області вже прийнято рішення по суті заявлених ОСОБА_4 позовних вимог. Однак, це не змінює того, що Одеський апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови допустив порушення норм чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим така постанова не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню частково, а ухвала господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. - залишенню без змін в цій частині.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. в частині скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. про зупинення провадження у справі № 923/1453/14 скасувати.

В цій частині залишити без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.03.2016 р. у справі № 923/1453/14.

В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. у справі № 923/1453/14 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя Т.П. Козир