ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 907/20/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Саранюка В.І., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р.та на ухвалугосподарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р.у справі№ 907/20/16 господарського суду Закарпатської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптсервісойл" (надалі - ТОВ "Оптсервісойл", відповідач-1); 2) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (надалі - ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", відповідач-2)простягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98 166 972,17 грн. за участю представників: від позивача- Філатова Наталія Анатоліївнавід відповідача-1- не з'явилися від відповідача-2- Шевчук Богдан Борисович

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. зупинено провадження у справі № 907/20/16 (суддя Ушак І.Г.) за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ТОВ "Оптсервісойл" та до ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98 166 972,17 грн., в т.ч. 78 500 000 грн. - заборгованість за кредитом, 11 466 987,73 грн. - заборгованість за процентами, 8 199 984,44 грн. - пеня (в т.ч. 6 734 227,86 грн. - пеня за тілом кредиту, 1 465 756,58 грн. - пеня за процентами), до вирішення господарським судом Закарпатської області пов'язаної з нею справи № 907/24/16.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. (головуючий суддя Костів Т.С., судді: Малех І.Б., Марко Р.І.) ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Самусенко С.С., Плюшко І.А.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.06.2016 р.

Заперечуючи проти поданої касаційної скарги, ТОВ "Оптсервісойл" подало до Вищого господарського суду України відзив, за змістом якого просить суд залишити без змін прийняті ухвалу та постанову, а скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2108 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 907/20/16 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Саранюк В.І., Самусенко С.С.

17 червня 2016 року до Вищого господарського суду України надійшов також відзив ПАТ "Закарпатнафтопродук-Мукачево" на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у якому відповідач-2 просить суд залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу та постанову - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі № 907/20/16 прийнято до провадження.

До початку судового засідання, 21.06.2016 р., від ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" надійшли телеграма і клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справи № 907/20/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. задоволено клопотання ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про продовження строку та відкладення розгляду справи № 907/20/16, продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд касаційної скарги на 05.07.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзивах, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Крім того, у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки у справі № 907/24/16 встановлюються обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме встановлюється дійсність договору поруки № 12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, при цьому у справі № 907/20/16 зустрічна вимога про визнання недійсним вказаного договору поруки не заявлялась, а тому наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 907/20/16 до вирішення господарським судом Закарпатської області пов'язаної з нею справи № 907/24/16.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 р. у справі № 907/20/16 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя В.І. Саранюк

Суддя С.С. Самусенко