ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 922/3963/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Вячеслав" на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 20.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015у справі№ 922/3963/13за позовомзаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Васищівської селищної ради 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області доприватного підприємства "Вячеслав"простягнення 200 270, 00 грн за участю представників сторін:

від прокуратури: Суходольський С.М. - посв.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Приватне підприємство "Вячеслав" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.11.2013 у справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами, просило суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення суду від 12.11.2013 у справі №922/3963/13 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 у справі №922/3963/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі №922/3963/13, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Вячеслав" на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на: протокол випробувань № 01/15 ДНУ "НТК "Інститут монокристалів" НАН України від 15.04.2015 року; дозвіл на початок робіт №02П.0.08.07.12200.109 від 18.03.2002 року, виданий територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Харківській області; ліцензію Міністерства промислової політики України від 30.03.2005 року (строк дії до 30.03.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); ліцензію Міністерства промислової політики України від 14.07.2006 року (строк дії до 14.07.2010 рік, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви дана ліцензія є недійсною); довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.02.2008 року (Відповідачем 29.06.2010 року були внесені зміни до видів діяльності за КВЕД відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області АА№317304, тобто на момент проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області, винесення рішення та подання заяви ПП "Вячеслав" здійснював інші види діяльності".

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви відповідача, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилався заявник не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю відповідних ознак в сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правомірними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.11 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Відповідач зазначає, що при винесенні рішення суди не надали належної оцінки наданим відповідачем доказам - протоколу випробувань № 01/15 від 15.04.2015, за даними якого відходи, які зберігаються на території підприємства відповідача, є шлаком, а також іншим доказам (дозвіл на початок робіт, ліцензії Міністерства промислової політики України, довідка з державного реєстру підприємств і організацій щодо видів діяльності підприємства). Крім того, відповідач вказує на те, що спірні відносини регулюються Законом України "Про металобрухт" та на них не поширюється положення Закону України "Про відходи".

Однак, колегія суддів, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вказані відповідачем докази не можуть вважатись нововиявленими обставинами. Суди дійшли вірного висновку про те, що протокол випробувань є саме новим доказом та відповідач не був позбавлений права отримати останній під час розгляду справи по суті.. Інші доводи відповідача ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарськими судами в процесі розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що обставини на які посилається заявник є за своєю суттю новими доказами, які не були своєчасно подані до суду і не являються нововиявленими в розумінні норм чинного процесуального законодавства.

Оскільки виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вячеслав" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015 року у справі №922/3963/13 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк