ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 922/1728/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції Українина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 рокуу справі№ 922/1728/15за позовомдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ікон - Трейд"3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Державна фінансова інспекція Українипро стягнення 12 631,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача 12 631,60 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2015 (суддя - Хотенець П.В.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" на користь державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" 12 631,60 грн збитків та судовий збір.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (головуючий - Пуль О.А., судді - Лакіза В.В., Шевель О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2015 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір.

В касаційній скарзі Державна фінансова інспекція України, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2011 між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" (покупець) та ТОВ "Ікон-Трейд" (постачальник) було укладено договір № 330-33КП-11, за умовами якого постачальник зобов'язувався у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2. договору та специфікації, а покупець - прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно з п. п. 3.1., 3.1.1. договору ціна договору становить 86 229,60 грн (з ПДВ). Вартість одиниці товару зазначена в специфікації.

Договір із додатками підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору, позивач за платіжними дорученнями № 5079 від 07.12.2011, № 4473 від 01.11.2011 перерахував відповідачу кошти, а останній поставив позивачу товар.

Як встановлено судами, під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів, в тому числі ВП "Північна електроенергетична система" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013, Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПП "НАЛС" та ТОВФ "Фенікс" як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а саме:

- пропозиція ТОВ "Ікон-Трейд" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації містить інформацію щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів, в якій зазначено перелік договорів, які не стосуються поставки вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів; в порушення вимог п. 2 р. III Документації та п. 2 р. VI Документації проект договору не заповнено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиції ПП "НАЛС" та ТОВФ "Фенікс" в порушення вимог п. 1 ст. 25 Закону № 2289 не пронумеровано, не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом учасника; в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації інформацію щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано не в повному обсязі: найменування ТМЦ не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 розділу III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації.

Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону № 2289 комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відмінено процедуру закупівлі за наявності на це підстав (відхилення пропозицій всіх учасників).

Оцінка пропозицій учасників здійснювалась комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ. Північною ЕС з ТОВ "Ікон-Трейд" укладено договори № 330-33КП-11 від 03.10.2011 на суму 86 229,60 грн з ПДВ, № 331-33КП-11 від 03.10.2011 на суму 12 297,24 грн з ПДВ та договір з ТОВФ "Фенікс" від 03.10.2011 суму 37 434,72 грн з ПДВ.

Внаслідок проведення торгів з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289, визначення переможця із допущенням дискримінації учасника ПП "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 116 346,17 грн), та укладання договорів на загальну суму 135 961,56 грн з ТОВ "Ікон-Трейд" та ТОВФ "Фенікс", Північною ЕС в 2011 р. зайво витрачено 19 615, 39 грн.

Дане порушення було закріплено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 05-21/259 від 18.10.2013.

Державною фінансовою інспекцією України на адресу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" було направлено вимогу про усунення порушень.

На виконання п. 13.15 вказаної вимоги, 18.12.2013 ВП Північної ЕС ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило на адресу ТОВ "Ікон-Трейд" претензію № 199/42 про повернення зайво сплачених коштів у розмірі 14 296,27 грн (за договором № 330-33КП-11 від 03.10.2011 у сумі 12 631,60 грн та за договором № 331-33КП-11 від 03.10.2011 у сумі 1 664,67 грн).

ТОВ "Ікон-Трейд" не визнало заявлених вимог, а тому у перерахуванні 14 296,27 грн відмовило.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, керуючись ст. ст. 610 ЦК України, 611 ЦК України, 22 ЦК України, 225 ГК України та посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/21004/13-а та акт ревізії, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 12 631,60 грн збитків.

Проте погодитися з такими висновками місцевого господарського суду неможливо з таких підстав.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивачем не було доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, а тому прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 12 631,60 грн збитків.

Щодо посилань на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014 за позовом ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної фінансової інспекції України, третя особа -ТОВ "Прайм-Поліс" про визнання протиправними дій та скасування вимоги в частині, то правомірним є висновок апеляційного суду, що вказаним рішенням не встановлено фактів, що мають преюдиціальне значення для даного спору в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі за № 922/1728/15 - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко