ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 904/3440/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуІноземного підприємства "Геотранс"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського судувід11.08.2015у справі№904/3440/15Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна"доІноземного підприємства "Геотранс"простягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (далі - позивач) просило стягнути відповідно до уточнених збільшених позовних вимог з Іноземного підприємства "Геотранс" (далі - відповідач) суму основного боргу з урахуванням курсової різниці у розмірі 2 377 865,94 грн., штраф в розмірі 237 786,48 грн., 25% річних в розмірі 259 430,62 грн., всього 2 875 083,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково здійснив оплату переданого йому за договором гусеничного екскаватору, вартістю 170 000,00 євро, а саме сплатив 72 690,05 євро, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, беручи до уваги курс гривні до євро на день уточнення позовних вимог (24,436 гривень за 1 євро), в сумі 2 377 865,94 грн. Також позивач відповідно до умов договору нарахував відповідачу штраф 10% від суми прострочки (97 309,95 євро) та 25% річних від простроченої суми за 321 день за період з 31.07.2014 (21 394,86 євро).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.), позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ці судові рішення в частині стягнення суми процентів річних в розмірі 259 430,62 грн., і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити частково шляхом стягнення 167 696,55 грн., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, але не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" (продавець) та Іноземне підприємство "Геотранс" (покупець) уклали договір №7904/018152, за умовами якого (п.1.1., пп.1.1.1.) продавець поставляє на умовах розстрочки кінцевого розрахунку, а покупець приймає та зобов'язується оплатити будівельну техніку, а саме: гусеничний екскаватор New Holland E305B 1 (одна) одиниця.

Технічні характеристики, склад та вартість товару за номенклатурою визначаються в специфікації (додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору (п.1.2. Договору).

Специфікацією від 12.08.2013 додатком №1 до Договору визначена комплектація товару - гусеничного екскаватора New Holland E305B у кількості однієї одиниці; ціна без ПДВ за одиницю (Євро) 141 666,67; сума без ПДВ (Євро) - 141 666,67; вартість товару з урахуванням ПДВ (Євро) 170 000,00.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість товару з урахуванням ПДВ складає гривневий еквівалент 170 000,00 Євро, що підлягає сплаті по курсу перерахунку, з них вартість товару без ПДВ складає гривневий еквівалент 141 666,67 Євро, сума ПДВ складає гривневий еквівалент 28 333,33 Євро. За умовами даного Договору "курс перерахунку" курс продажу (ASK курс) Євро на момент закриття торгів на міжбанківському ринку на день, що передує дню перерахування коштів по даному Договору, опублікований на сайті http://mezhbank.org.ua. Курс перерахунку, за яким розраховується гривневий еквівалент відповідного платежу, не може бути нижчим за курс перерахунку на дату укладення даного Договору, а саме: 10,7193 грн. за 1 Євро. Сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент, зафіксований на дату підписання Договору та визначений в п.2.2. Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що на дату підписання Договору гривневий еквівалент вартості товару без ПДВ складає 1 518 567,50 грн., гривневий еквівалент суми ПДВ складає 303 713,50 грн., гривневий еквівалент вартості товару з ПДВ складає 1 822 281,00 грн. У зв'язку з можливою зміною гривневого еквіваленту вартості товару через коливання валютного курсу Євро остаточний гривневий еквівалент вартості товару визначається сумою гривневих платежів, що підлягають здійсненню за Договором.

Відповідно до п.9.1. Договору він набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов Договору.

За умовами, наведеними у п.4.1. Договору, продавець передає товар покупцеві на умовах EXW (склад продавця: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 2) згідно з Інкотермс 2000 року протягом 5 робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок продавця 20% від загальної вартості товару від покупця, у відповідності з умовами п.5.1.1. Договору.

Згідно з п.4.3. Договору передання товару оформлюється актами прийому-передачі товару, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін. З моменту передання товару покупцю він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження товару.

Покупець набуває право власності на товар після оплати повної вартості товару (п.4.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв гусеничний екскаватор New Holland E305B у кількості однієї одиниці, у комплектності, яка відповідає комплектності, визначеній специфікацією від 12.08.2013 (додаток №1 до Договору), за ціною без ПДВ за одиницю (грн.) 1 518 567,50; сума без ПДВ (грн.) - 1 518 567,50; сума гривень з ПДВ - 1 822 281,00, що підтверджується актом приймання передачі від 17.09.2013.

Відповідно до п.5.1 Договору покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах розстрочки за наступним графіком:

гривневий еквівалент 34 000,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 10 вересня 2013 року (підпункт 5.1.1.);

гривневий еквівалент 13 600,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 30 жовтня 2013 року (підпункт 5.1.2.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 31 листопада 2013 року (підпункт 5.1.3.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 29 грудня 2013 року (підпункт 5.1.4.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 31 січня 2014 року (підпункт 5.1.5.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 28 лютого 2014 року (підпункт 5.1.6.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 31 березня 2014 року (підпункт 5.1.7.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 30 квітня 2014 року (підпункт 5.1.8.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 30 травня 2014 року (підпункт 5.1.9.);

гривневий еквівалент 13 760,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до 30 червня 2014 року (підпункт 5.1.10.);

гривневий еквівалент 12 160,00 Євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку, до З0 липня 2014 року (підпункт 5.1.11.).

За положеннями п. 5.5. Договору загальний розмір грошових зобов'язань покупця за Договором на день його укладення складає 1 822 281,00 грн.

Відповідно до п.5.6. Договору кінцевий термін виконання грошового зобов'язання покупцем складає 30.06.2014 року.

В п. 8.2 Договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем умов оплати товару, визначених у п. 5.1 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми прострочки та 25 процентів річних від простроченої суми, що підлягають сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за курс перерахунку на дату укладання даного договору.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з того, що із вартості товару 170 000,00 євро, відповідач сплатив 72 690,05 євро, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими, розмір заборгованості підтверджено матеріалами справи, а розрахунки позивача інших нарахувань є вірними.

Підстави для скасування судових рішень відсутні входячи з наступного.

Як вбачається із встановлених судами обставин справи у п. 8.2 Договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем умов оплати товару, визначених у п. 5.1 Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми прострочки та 25 процентів річних від простроченої суми, що підлягають сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості, але не нижчому за курс перерахунку на дату укладання даного договору.

Доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, зводяться до того, що господарський суд вийшов за межі позовних вимог у частині стягнення 25% річних в розмірі 259 430,62 грн., при цьому відповідач послався на те, що оскільки відповідно до позовних вимог позивач просив стягнути 25% річних у меншому розмірі, а саме - 167696, 55 грн., тому відповідач дійшов висновку, що у цій частині суд вийшов за межі позовних вимог і сума є завищеною на 91734,07 грн., відтак просив у касаційній скарзі судові рішення у цій частині скасувати, а позовні вимоги задовольнити частково, шляхом стягнення 167 696,55 грн.

Однак такі доводи є безпідставними виходячи із наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Згідно приписів частини першої статті 56 цього кодексу позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із встановлених судами обставин справи позивач до прийняття рішення по справі таким правом скористався і збільшив розмір стягнення 25% річних із 167 696,55 грн. до 259 430,62 грн. (а.с.92-94), та надав суду докази надсилання відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог, отже доводи відповідача про те, що суд першої інстанцій вийшов за межі позовних вимог, є необґрунтованими.

За вказаних обставин суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав вважати, що суди порушили чи неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Геотранс" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/3440/15, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський