ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 922/52/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2016 року

у справі № 922/52/15

господарського суду Харківської області

за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

до приватного підприємства фірми "Альтаир"

про стягнення 3 460 000,00 грн.

за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

про зміну способу виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" за наказом господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року,

за участю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

та

заявника апеляційної скарги - публічного акціонерне товариства Акціонерний банк "Південний"

за участю представників:

від позивача: Коваль А.М.

від відповідача: Кіфорук Н.І.

від органу ДВС: не з'явилися

від заявника апеляційної скарги - ПАТ АБ "Південний": не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року (суддя Аріт К.В.) задоволено заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" та змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі № 19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі №922/52/15. Звернуто стягнення в межах суми боргу у розмірі 3 460 000,00 грн. на нерухоме майно боржника - Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс":

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, б.65.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року скасовано. В задоволенні заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року у справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі №922/52/15 відмовлено.

Позивач - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року у справі № 19/06-01/14 позов Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн боргу.

20 січня 2015 року господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 20 січня 2015 року у справі №922/52/15 за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 видано два накази про стягнення з Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

11 лютого 2016 року на підставі вищезазначеного наказу про стягнення з ПП фірми "Альтаир" на користь ІП "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 09 березня 2016 року по третейській справі №19/06-01/14 за заявою позивача (стягувача) - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року у справі №19/06-01/14 та звернуто стягнення в межах сум боргу у розмірі 3 460 000,00 грн. на нерухоме майно боржника - Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс":

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 65.

02 березня 2016 року позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 зі стягнення з ПП фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" заборгованості в розмірі 3 460 000,00 грн. за наказом господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №922/52/15 на звернення стягнення на майно приватного підприємства фірми "Альтаир":

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, буд.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, буд.65.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і у спосіб, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можливо шляхом змінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі № 19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі №922/52/15, задоволено.

Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість виконання боржником рішення третейського суду без зміни способу його виконання, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність на рахунках боржника грошових коштів, що унеможливлює виконання рішення суду. Місцевий суд, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, постанову Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 та практику Європейського суду з прав людини, а також згоду сторін змінив спосіб виконання рішення третейського суду зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення №7-11 3-го поверху житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 65.

Однак, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд змінивши спосіб виконання рішення третейського суду зі стягнення грошових коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, не врахував обставин наявності обтяжень такого нерухомого майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, нерухоме майно, на яке місцевим господарським судом Харківської області за ухвалою від 14 березня 2016 року було звернуто стягнення, є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 та № 0102/10-46 від 01.02.2010, укладеними між ПП фірмою "Альтаир" (відповідач) та ПАТ Акціонерним банком "Південний", тобто ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року було звернуто стягнення на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є ПАТ Акціонерний банк "Південний", який і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, зазначені вище договори іпотеки є укладеними та чинними, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №25851918 від 28 грудня 2009 року та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №26085608 від 02 лютого 2010 року.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив посилання позивача та відповідача у даній справі на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/5950/15 було визнано недійсними зазначені договори іпотеки та вилучені записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження нерухомого майна, і таке рішення набрало законної сили та існувало на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 11 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/5950/15 було оскаржене публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" в апеляційному порядку і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року його апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

В інформаційному листі №01-06/494/16 від 14 березня 2016 року "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду по даній справі про те, що на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 14 березня 2016 року по справі №922/52/15 про зміну способу виконання рішення третейського суду, рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 922/5950/15, яким було визнано недійсними договори іпотеки та вилучено записи про Іпотеки, не набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 922/5950/15 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до Постанов про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2013 року, на підставі виконавчих написів нотаріуса були відкриті наступні виконавчі провадження:

- ВП№39096344 - щодо звернення стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б.65, де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк "Південний", а боржником ПП фірма "Альтаир";

- ВП№39095867 щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення №7-11 3-го поверху житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою м. Харків, вул.Чернишевська, б.65., де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк "Південний", а боржником ПП фірма "Альтаир".

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 серпня 2013 року ВП№39096344 на все майно боржника - приватного підприємства фірми "Альтаир" було накладено арешт, а постановою від 22.04.2016 ВП№39096344 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Таким чином, на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 14 березня 2016 року у справі №922/52/15 про зміну способу виконання рішення третейського суду на все нерухоме майно Приватного підприємства фірми "Альтаир", в тому числі і на спірні об'єкти нерухомості, було накладено арешт та заборона на його відчуження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, суд місцевий суд безпідставно задовольнив заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення третейського суду зі стягнення коштів на звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки наслідком такої зміни відбудеться відчуження спірного майна без згоди іпотекодержателя - ПАТ АБ "Південний", що порушує права останнього.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу господарського суду Харківської області ухвали від 14 березня 2016 року та відмовив у задоволенні заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року у справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі №922/52/15, у зв'язку з чим постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року зі справи № 922/52/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков