ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 922/52/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2016 року

у справі № 922/52/15

господарського суду Харківської області

за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

до Приватного підприємства фірми "Альтаир"

про стягнення 3 460 000,00 грн.

за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс"

про затвердження мирової угоди,

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області

та

заявника апеляційної скарги - Публічного акціонерне товариства Акціонерного банку "Південний"

за участю представників:

від позивача: Коваль А.М.

від відповідача: Кіфорук Н.І.

від органу ДВС: не з'явилися

від заявника апеляційної скарги - ПАТ АБ "Південний": не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якій просив суд затвердити мирову угоду від 05 квітня 2016 року, укладену між Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" та Приватним підприємством фірмою "Альтаир", та просив суд на час розгляду заяви зупинити виконавче провадження ВП№50743894 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі №922/52/15 (суддя Аріт К.В.) заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про затвердження мирової угоди від 05 квітня 2016 року задоволено та затверджено мирову угоду, укладену між Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" та Приватним підприємством фірмою "Альтаир".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Россолов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року скасовано. В задоволенні заяви Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про затвердження мирової угоди відмовлено.

Позивач - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року у справі № 19/06-01/14 позов Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн боргу.

20 січня 2015 року господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 20 січня 2015 року у справі №922/52/15 за заявою Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року у справі №19/06-01/14 видано два накази про стягнення з Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

11 лютого 2016 року на підставі вищезазначеного наказу про стягнення з ПП фірми "Альтаир" на користь ІП "Омбілік Інвестментс" 3 460 000,00 грн. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 09 березня 2016 року по третейській справі №19/06-01/14 за заявою позивача (стягувача) - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду від 30 червня 2014 року у справі №19/06-01/14 та звернуто стягнення в межах суми боргу у розмірі 3 460 000,00 грн. на нерухоме майно боржника - Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс":

- квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про зміну способу і порядку виконання рішення третейського суду задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі №922/52/15. Звернуто стягнення в межах суми боргу у розмірі 3 460 000,00 грн. на нерухоме майно боржника - Приватного підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс":

- квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., за адресою Харківська обл., м.Харків, вул.Чернишевська, б.65;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4кв.м., за адресою м.Харків, вул.Чернишевська, б.65.

22 березня 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання ухвали суду від 14 березня 2016 року у справі №922/52/15.

30 березня 2016 року на підставі зазначеного наказу суду відкрито виконавче провадження №50743894.

05 квітня 2016 року між стягувачем - Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" в особі директора Коваля А.М. та боржником - Приватним підприємством фірмою "Альтаир" в особі директора Камінера В.М. була складена та підписана мирова угода, за умовами якої сторони домовилися визнати за стягувачем право власності на нерухоме майно, на яке ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року було звернуто стягнення, та закрити виконавче провадження № 50743894, відкрите у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за наказом господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року у справі №922/52/15.

06 квітня 2016 року позивач звернувся до господарського суду із завою про затвердження зазначеної мирової угоди на стадії виконання, а також просив суд на час розгляду заяви зупинити виконавче провадженні №50743894 у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у даній справі заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про затвердження мирової угоди від 05 квітня 2016 року задоволено та затверджено мирову угоду, укладену між Іноземним підприємством "Омбілік Інвестментс" та Приватним підприємством фірмою "Альтаир".

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що укладена між сторонами у справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди з огляду на те, що зазначена ухвала порушує права іншої особи - ПАТ АБ "Південний", як іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, нерухоме майно, право власності на яке за умовами мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, визнається за позивачем (стягувачем), є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 та № 0102/10-46 від 01.02.2010, укладеними між ПП фірмою "Альтаир" (відповідач) та ПАТ Акціонерним банком "Південний". Тобто ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року було затверджено мирову угоду та визнано за ІП "Омбілік Інвестментс" право власності на майно, іпотекодержателем якого є ПАТ Акціонерним банком "Південний", який і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, зазначені вище договори іпотеки є укладеними та чинними, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №25851918 від 28 грудня 2009 року та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №26085608 від 02 лютого 2010 року.

Апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив посилання позивача та відповідача у даній справі на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/5950/15 було визнано недійсними зазначені договори іпотеки та вилучені записи про іпотеку з Державного реєстру іпотек і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинено обтяження нерухомого майна, і таке рішення набрало законної сили та існувало на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 11 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/5950/15 було оскаржене Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" в апеляційному порядку і ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2016 року його апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

В інформаційному листі №01-06/494/16 від 14 березня 2016 року "Про внесення змін до Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 року №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначено, що у разі коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду по даній справі про те, що на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 11 квітня 2016 року про затвердження мирової угоди, рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі № 922/5950/15, яким було визнано недійсними договори іпотеки та вилучено записи про іпотеки, не набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 922/5950/15 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2016 року.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до Постанов про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2013 року, на підставі виконавчих написів нотаріуса були відкриті наступні виконавчі провадження:

- ВП№39096344 - щодо звернення стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк "Південний", а боржником ПП фірма "Альтаир";

- ВП№39095867 щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення №7-11 3-го поверху житлового будинку літ.А-3, загальною площею 72,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.Чернишевська, 65, де стягувачем є ПАТ Акціонерний банк "Південний", а боржником ПП фірма "Альтаир".

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08 серпня 2013 року ВП№39096344 на все майно боржника - Приватного підприємства фірми "Альтаир" було накладено арешт, а постановою від 22.04.2016 ВП№39096344 виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Таким чином, на момент винесення господарським судом Харківської області ухвали від 11 квітня 2016 року по справі №922/52/15 про затвердження мирової угоди на все нерухоме майно Приватного підприємства фірми "Альтаир", в тому числі і на спірні об'єкти нерухомості, було накладено арешт та заборона на їх відчуження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, суд місцевий суд безпідставно задовольнив заяву позивача про затвердження мирової угоди, оскільки оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд визнав право власності на нерухоме майно за позивачем без згоди іпотекодержателя вказаного спірного майна - ПАТ АБ "Південний", що порушує права останнього.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року та відмовив у задоволенні заяви стягувача про затвердження мирової угоди, у зв'язку з чим постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 24 червня 2016 року зі справи № 922/52/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков