ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Справа № 910/20293/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Нєсвєтової Н.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. за заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 910/20293/14 господарського суду міста Києва за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" про стягнення 8502446,56 грн.,

за участю представників:

Прокуратури: Коркішко В.М., посв. № 027484 від 25.07.2014р.,

Стягувача 1: Семененко І.О., дов. № 18/04-2282 від 07.07.2016р.,

Стягувача 2: Хмелюк А.П., дов. № 1148/9 від 21.03.2016р.,

Боржника: Сиза Н.Л., дов. б/н від 08.06.2016р.

В с т а н о в и в :

Заступник військового прокурора Центрального регіону України (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі - ДСЗЗІУ, Стягувач 1), Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн РРТ, Стягувач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" (далі - ТОВ "ТРК "ЕРА", Боржник), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 10356690,31 грн., з яких: 7966564,04 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги за березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2014 року, 1094154,82 грн. грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2015р., належним Позивачем у справі визначено Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і позов Прокурора задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "ТРК "ЕРА" на користь Концерну РРТ 7966564,04 грн. основного боргу, 884115,47 грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення від 03.02.2015р. господарським судом міста Києва 03.08.2015р. було видано відповідні накази.

Водночас, 03.08.2015р. Боржник подав до господарського суду міста Києва заяву про розстрочку виконання рішення від 03.02.2015р., згідно доданого ним до заяви графіку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015., з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. про виправлення описки, заяву ТОВ "ТРК "ЕРА" про розстрочку виконання рішення суду задоволено - розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. в частині сплати заборгованості у розмірі 9420690,31 грн. на 12 місяців, починаючи з 01.10.2015р. по 01.10.2016р. рівними частинами по 785057,52 грн. згідно графіку.

Разом з тим, за наслідками апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р., ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. у даній справі було скасовано, а резолютивну частину останньої викладено в редакції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТРК "ЕРА" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у даній справі.

В наступному, 11.12.2015р. Боржник подав до господарського суду заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. про стягнення з ТОВ "ТРК "ЕРА" суми боргу, з урахуванням доповнень до заяви від 12.01.2016р., строком на шість місяців, починаючи з 15.02.2016р. до 15.08.2016р., та надавши можливість здійснити перший платіж 15.02.2016р., а останній - 15.08.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016р. заяву Боржника задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у даній справі до 12.07.2016р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016р. скасовано повністю, а резолютивну частину ухвали викладено в редакції про відмову ТОВ "ТРК "ЕРА" у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. у даній справі.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ТРК "ЕРА", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, норм процесуального, а саме: ст.ст. 80, 91, 97, 98, 106 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 21.07.2015р., позов Прокурора задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "ТРК "ЕРА" на користь Концерну РРТ 7966564,04 грн. основного боргу, 884115,47 грн. пені, 135195,66 грн. 3% річних і 1160775,79 грн. інфляційних втрат.

На виконання судового рішення від 03.02.2015р. господарським судом міста Києва 03.08.2015р. було видано відповідні накази.

Водночас, 11.12.2015р. ТОВ "ТРК "ЕРА" подало до господарського суду міста Києва, в порядку ст. 121 ГПК України, заяву про відстрочку виконання судового рішення від 03.02.2015р. (з урахуванням доповнень до заяви), строком на шість місяців, починаючи з 15.02.2016р. до 15.08.2016р., та надавши можливість здійснити перший платіж 15.02.2016р., а останній - 15.08.2016р., посилаючись на відсутність можливості одноразово погасити борг через велику дебіторську заборгованість перед контрагентами та, водночас, вказуючи на вжиття дієвих заходів щодо погашення існуючої заборгованості.

У зв'язку з цим, дійсно, частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що обставини, якими Боржник обґрунтовує свою заяву про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, не є винятковими і такими, що дійсно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений у цьому рішенні строк та спосіб, у розумінні ст. 121 ГПК України, а лише вказують на те, що виконання такого рішення негативно впливає на фінансовий стан Боржника, яке, у свою чергу, не звільняє його від обов'язку виконання рішення господарського суду, тоді як невиконання останнього протягом тривалого часу свідчить про намагання Боржника ухилитися від його виконання, у зв'язку з чим, дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, а тому, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ "ТРК "ЕРА" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015р., відмовив у її задоволенні.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Боржника про відстрочку виконання рішення, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. за заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 910/20293/14 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Могил С.К.