ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 914/1155/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняк В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 рокуу справі№ 914/1155/15 господарського суду Львівської областіза заявоюПриватного підприємства "Інсталпласт-ХВ"пробанкрутство,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" Гуртовий В.В., дов. № 10/00-62 від 16.06.2015 року, від Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" - Льошина Н.В., дов. № 27 від 02.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15 (суддя - Морозюк А.Я.) крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" (далі - ПП "Інсталпласт-ХВ"), призначено розпорядником майна Надлонка А.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15 (головуючий суддя - Гриців В.М., суддя - Давид Л.Л., суддя - Хабіб М.І.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15, ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15, передати справу до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПП "Інсталпласт-ХВ" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Через канцелярію Вищого господарського суду України 03.08.2015 року від представника ПП "Інсталпласт-ХВ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням повноважного представника та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання 04.08.2015 року.

При вирішенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1118 ГПК України касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду повинна бути розглянуто протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року касаційна скарга ПП "Інсталпласт-ХВ" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року прийнята призначена до розгляду на 04.08.2015 року в межах строку, встановленого ст. 1118 ГПК України.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, заявником не подано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України. Присутні представники учасників судового процесу в судовому засіданні також клопотання про продовження строку розгляду справи не подали, при цьому проти розгляду касаційної скарги у відсутність представника ПП "Інсталпласт-ХВ" не заперечували.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Процесуальним законом право учасників провадження на представлення їх інтересів та участь у судових засіданнях не обмежене певним колом представників.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ПП "Інсталпласт-ХВ" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2015 року (суддя - Гриців В.М.) відмовлено ПП "Інсталпласт-ХВ" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15, відповідно до вказаної ухвали скаржник більш, ніж через місяць звернувся з апеляційної скаргою на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а в клопотанні про відновлення строку не навів поважних причин пропуску такого строку.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому, в обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що оскаржувану ухвалу отримано повноважному представнику Дудяку Р.А. лише 25.05.2015 року, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, представник заявника Дудяк Р.А. був присутній в судовому засіданні 23.04.2015 року, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою від 23.04.2015 року у справі № 914/1155/15.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 23.04.2015 року представник боржника Дудяк Р.А. звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про видачу копії ухвали від 23.04.2015 року у справі 914/1155/15.

Відповідно до відбитку штампу про відправку, на звороті ухвали в лівому нижньому куті, копію ухвали було надіслано всім учасникам провадження у справі, в тому числі і боржнику.

Факт отримання копії ухвали від 23.04.2015 року також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно з повним текстом оскаржуваної ухвали заявник був ознайомлений 07.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII

Господарського процесуального кодексу України".

Розглянувши клопотання ПП "Інсталпласт-ХВ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Крім іншого, заявник в касаційній скарзі посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан про Туреччини", в якому встановлено, що правило встановлення обмеження доступу до суду у зв'язку з пропуском строку на звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейского суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України під час касаційного перегляду ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року приходить до висновку, що вона постановлена на законних підставах, без надзвичайного формалізму та відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступу до суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 914/1155/15 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Коваленко В.М. Погребняк В.Я.