ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 910/881/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"на рішеннявід 23.03.2015господарського суду міста Києва та на постанову від 09.06.2015Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/881/15-г господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"пророзірвання (зміну) договору В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаЛьошина Н.В. (дов. від 02.02.2015 № б/н);ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (надалі - ТОВ "Украгрозакупівля") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (надалі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", відповідач), про розірвання (зміну) третейської угоди, викладеної в пункті 6.8. Договору поруки № 4 від 01.08.2013 та покладення на відповідача судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/881/15-г (суддів Яковенко А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю. - головуючий, судді - Скрипка І.М., Гончаров С.А.), у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, позивач - ТОВ "Украгрозакупівля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та господарського суду міста Києва від 23.03.2015 скасувати і прийняти нове рішення про розірвання третейської угоди шляхом виключення пункту 6.8. з Договору поруки № 4 від 01.08.2013.

Відповідач - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивач правом взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 01.08.2013 між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (Кредитор) та ТОВ "Украгрозакупівля" (Поручитель) укладений Договір поруки № 4, відповідно до умов якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання основного договору (Договору про відкриття кредитної лінії №19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013) за боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех". При цьому в пункті 6.8. Договору поруки № 4 від 01.08.2013 сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. Водночас, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Позивач звертаючись з позовом про розірвання третейської угоди викладеної у пункті 6.8. Договору поруки № 4 від 01.08.2013 на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, свої вимоги обгрунтовує тим, що на момент звернення з позовом до суду істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору (збройний конфлікт на території Донецької області за місцемзнаходження позивача, призвів до блокади даної території, і зокрема Державне підприємство "Укрпошта" з 27.11.2014 зупинило приймання і доставку поштових відправлень), тому існує вірогідність порушення його права на належне повідомлення про третейський розгляд у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у випадку звернення ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" з позовом до вказаного третейського суду на підставі укладеної між сторонами третейської угоди. Неналежне повідомлення сторони про розгляд справи призведе до порушення конституційного права сторін на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що третейське застереження, викладене у пункті 6.8. Договору поруки № 4 від 01.08.2013 не обмежує конституційне право сторін на судовий захист, оскільки обрання сторонами за взаємною домовленістю у встановленому порядку та визначених законодавством межах позасудового порядку вирішення спорів не може вважатися порушенням їх права на судовий захист, якщо така домовленість відповідає внутрішній волі та намірам сторін. При цьому з урахуванням вимог ст. ст. 55, 124, 125 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення, необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. За відсутності волі на звернення до третейського суду у сторін чинне законодавство України не позбавляє їх права на вирішення спору державним судом.

Таким чином, третейське застереження, передбачене договором поруки, не обмежує право позивача на судовий захист, у порядку встановленому чинним законодавством України.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору при істотній зміні обставин з наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Втім, позивач не довів одночасного існування всіх чотирьох умов, визначених частиною 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання третейської угоди (застереження) у зв'язку з істотною зміною обставин, що свідчить про відсутність правових підстав для розірвання спірної третейської угоди, оскільки вірогідність не повідомдлення позивача про розгляд справи у третейському суді за місцезнаходженням позивача в зоні проведення антитерористичної операції не є підставою для розірвання третейської угоди. При цьому судами зауважено, що виконання третейської угоди не може порушити співвідношення майнових інтересів сторін і позбавити позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

За встановленого, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в даному випадку правомірно визнано, що наведені позивачем причини в обґрунтування підстав для розірвання третейської угоди не відповідають встановленим законом умовам для розірвання договору за рішенням суду.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції. Крім цього, всі доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/881/15-г залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук