ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 904/9378/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Погребняка В.Я.,за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 03.06.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015

(в частині стягнення грошової винагороди розпоряднику майна)

у справі №904/9378/14 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства "Спецпромтехніка"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 (суддя Камша Н.М.) клопотання арбітражного керуючого Потупало Н.І. задоволено частково. Стягнуто з Новомосковскої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області грошову винагороду розпоряднику майна Патупало Наталії Ігорівні за період з 23.12.2014 по 16.04.2015 у загальному розмірі 9235,85 грн., про що видати наказ. В решті вимог клопотання відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015

в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника Потупало Н.І. про стягнення з Новомосковскої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області грошової винагороди розпоряднику майна Патупало Наталії Ігорівні за період з 23.12.2014 по 16.04.2015 у загальному розмірі 9235,85 грн. залишено в силі.

В касаційній скарзі Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Новомосковська ОДПІ) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 03.06.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2015 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника Потупало Н.І. про стягнення з Новомосковскої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області грошової винагороди розпоряднику майна Патупало Наталії Ігорівні за період з 23.12.2014 по 16.04.2015 у загальному розмірі 9235,85 грн. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 87 Бюджетного кодексу України, ст. 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

На підставі ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 заяву Новомосковської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного Підприємства "Спецпромтехніка" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного Підприємства "Спецпромтехніка"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; встановлено розмір грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Новомосковської ОДПІ. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Дана ухвала ініціюючим кредитором не оскаржувалась, грошова винагорода розпоряднику майна не виплачувалась.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного Підприємства "Спецпромтехніка" з вимогами кредитора: Новомосковської ОДПІ на загальну суму 1 594 425,63 грн.

20.03.2015 рішенням комітету кредиторів, яке приймалось одноособово кредитором - заявником - Новомосковською ОДПІ (оформлене протоколом № 1), що міститься в матеріалах справи, погоджено звіт розпорядника майна, в тому числі розрахунки розміру оплати послуг иа видатків, а також визначено задовільним виконання повноважень розпорядника майна у справі.

Постановою господарського суду від 16.04.2015 Приватне Підприємство "Спецпромтехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І.

26.03.2015 арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулась до господарського суду з клопотанням, в якому просила: затвердити оплату послуг розпорядника майна у даній справі з дня призначення - 23.12.2014 до дня проведення перших зборів комітету кредиторів - 20.03.2015 в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць відповідно до п.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний подальший місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника; стягнути з Новомосковської ОДПІ на користь розпорядника майна ПП "Спецпромтехніка" нараховану оплату послуг на загальну суму 9 235, 85 грн.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону.

В силу ч. 2 ст. 115 вказаного Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону, розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення норм законодавства та вимог вищевказаної ухвали суду від 23.12.2014 ініціюючим кредитором сума авансового платежу для оплати послуг (грошової винагороди) розпорядника майна банкрута на депозит нотаріуса внесена не була.

В той час як згідно з частиною першою ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

У зв'язку із наведеним вище, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпоряднику майна Потупало Наталії Ігорівні за період з 23.12.2014 р. по 16.04.2015р. у загальній сумі 9 235, 85 грн., виходячи із встановленого господарським судом розміру грошової винагороди - двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна боржника та стягнення з Новомосковскої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області грошової винагороди розпоряднику майна Патупало Наталії Ігорівні за період з 23.12.2014 по 16.04.2015 у загальному розмірі 9235,85 грн.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги посилання скаржника на те, що кошторисом Новомосковської ОДПІ на 2015 рік не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 в частині стягнення грошової винагороди розпоряднику майна по справі №904/9378/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Погребняк В.Я.